公司重整與破產(chǎn)的異同解析

1、程序目的相同。如果說破產(chǎn)和解是對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第一次否定，那么破產(chǎn)重整則是對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法在更高層次上的背離和重塑。其目的均在破產(chǎn)清算程序之外，引進(jìn)破產(chǎn)預(yù)防的程序機(jī)制，從而使破產(chǎn)法在更大系統(tǒng)上臻于完善。因而從法律部門的性質(zhì)上看，破產(chǎn)和解法與破產(chǎn)重整法皆屬破產(chǎn)預(yù)防法的組成部分。

2、程序性質(zhì)相同。作為預(yù)防破產(chǎn)的法律程序，二者均在非訟的前提和狀態(tài)中伸展和延伸，因而均屬非訟事件范疇，均采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義的程序啟動(dòng)原則，在法律規(guī)范不敷使用時(shí)，均可準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定。

3、均以意思自治原則為程序推進(jìn)的基礎(chǔ)，盡管在和解與重整中，法院行使司法裁量權(quán)的能動(dòng)性及其比重大小有所區(qū)別，和解之能否達(dá)成、重整之能否進(jìn)行，無不以當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的意思自治和共同合意為基礎(chǔ)。這部分取決于其非訟性質(zhì)，部分則是由于他們所調(diào)整的畢竟均屬私權(quán)關(guān)系的緣故。

但相同點(diǎn)是在相異點(diǎn)的背景下反襯出來的，二者在如下方面均有著不同

1、直接目的不同。盡管預(yù)防破產(chǎn)為二者所共同的終極目的，但在直接目的上二者顯有區(qū)別。破產(chǎn)和解是通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的在調(diào)整來維持債務(wù)企業(yè)的法人人格于不墜，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防破產(chǎn)的目的，具有消極性和外在性的特點(diǎn);破產(chǎn)重整的目的則更深入一層，不僅在于消極地維持債務(wù)企業(yè)的法人人格，而且深入企業(yè)內(nèi)部，尋找其深層“病因”，采取有效對(duì)策，從而使債務(wù)企業(yè)重獲健全的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力，收取治標(biāo)與治本的雙重功效，因而具有積極性和內(nèi)在性的特點(diǎn)。

2、適用對(duì)象不同，破產(chǎn)和解的適用對(duì)象與破產(chǎn)清算的范圍一致，較之破產(chǎn)重整遠(yuǎn)為寬泛。除美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家破產(chǎn)重整的適用對(duì)象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個(gè)人外，多數(shù)國(guó)家的重整制度均以公司為對(duì)象嚴(yán)格其適用范圍。

3、申請(qǐng)權(quán)人不同。二者盡管同樣采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，但和解一般只有債務(wù)人才能成為申請(qǐng)權(quán)人，而重整理論上除債務(wù)人之外，具備一定條件的股東和債權(quán)人均有申請(qǐng)權(quán)。

4、利害關(guān)系不同。就維護(hù)的利益關(guān)系而言，和解程序是在債權(quán)人和債務(wù)人的對(duì)立狀態(tài)下進(jìn)行的，而從維護(hù)債權(quán)人利益為主;重整程序則是在債權(quán)人和債務(wù)人的同心協(xié)力狀態(tài)下進(jìn)行的，能夠?qū)鶛?quán)人和債務(wù)人雙方利益做到統(tǒng)籌兼顧。

5、合意的性質(zhì)和地位不同。和解與重整均以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，但和解程序中的合意乃是債權(quán)人與債務(wù)人之間成立的集體性和強(qiáng)制性契約，性質(zhì)上屬于合同行為;重整程序中的合意則是由債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人立于同一立場(chǎng)，本著同一目標(biāo)作出的意思表示，性質(zhì)上屬于共同行為。