暑期臨近，又到了學生們實習鍛煉、畢業(yè)求職的時候。對初入職場的新人而言，無論是在實習還是正式入職時，同公司簽訂協(xié)議前都需要對涉及保密或者競業(yè)限制的內容充分了解，一旦簽訂，就必須如約履行，否則可能帶來不必要的損失。

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審結了一起因實習期簽訂的保密協(xié)議引起的競業(yè)限制糾紛案，最終改判畢業(yè)生小劉因違反保密協(xié)議支付違約金10萬元。

2016年10月，當時小劉還是一名研二的大學生，通過面試來到我們公司實習。小劉各方面能力很好，實習時我們就已對小劉畢業(yè)后正式入職我們公司，并辦理落戶手續(xù)達成了一致。

當時公司就依照正式員工的入職流程同小劉簽訂了一份保密協(xié)議

這份協(xié)議約定小劉在職期間以及離職后兩年內均負有競業(yè)限制義務，如果違反協(xié)議內容就要支付10萬元違約金。

2017年7月，小劉正式入職我們公司，擔任服務機器人底盤算法工程師，試用期半年。待小劉入職后，我們按照非上海生源高校畢業(yè)生落戶政策為他辦妥了落戶手續(xù)?？墒莿側肼毴齻€月，小劉就提出了離職。離職后沒多久就入職了一家同是人工智能機器人領域且與我們有競爭關系的公司。小劉違反了保密協(xié)議，應該支付競業(yè)限制違約金。

我同老東家簽訂保密協(xié)議時還是在校生，這是不具備建立勞動關系的主體資格的。我的實習工作早在2017年4月就結束了，等到2017年7月正式入職簽訂勞動合同后，先前簽訂的保密協(xié)議不應該再對我產生約束，而且這期間也沒有人告知我存在競業(yè)限制的約定。即便我還受競業(yè)限制的約束，但我現(xiàn)在從事的是人機交互的編程工作，開發(fā)的是物流機器人，而不是先前的服務機器人。我并不需要向老東家支付違約金。

一審法院認為，老東家同小劉簽訂保密協(xié)議時，因為小劉身份的特殊性，雙方建立的是勞務關系，而這層關系已在小劉實習結束時終止了。待小劉正式入職與公司建立勞動關系后，老東家并沒有提供有效證明，證明先前的保密協(xié)議仍繼續(xù)適用。一審法院并沒有支持老東家要求小劉支付10萬元違約金的訴請。

上海一中院經審理后查明：

保密協(xié)議系單獨的協(xié)議，

并非基于雙方建立勞動關系而做出的

對勞動者的保密或競業(yè)限制協(xié)議。

就內容而言，保密協(xié)議具體介紹了公司規(guī)章制度、明確雙方在管理上的權利義務性質，故協(xié)議合法有效。小劉同老東家正式建立勞動關系后，雖然沒有重新對競業(yè)限制進行約定，但這家公司也沒有明示解除小劉的競業(yè)限制和保密義務。而且通過查看小劉在老東家的工資構成發(fā)現(xiàn)，每月除去基本工資和考核工資外，小劉在試用期的保密工資為3000元，轉正后保密工資為3600元。由此可以推定小劉同老東家已就先前簽訂的《保密協(xié)議》 以及競業(yè)限制義務達成了一致，小劉應當遵守協(xié)議約定。根據(jù)小劉現(xiàn)在職公司與老東家的經營范圍，上海一中院認為，小劉違反了競業(yè)限制義務，應當承擔相應的違約后果，故改判小劉支付違約金10萬元。