來(lái)源：上海一中院 

轉(zhuǎn)自公司法則

裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)全面，適當(dāng)履行。出讓方未履行合同約定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)所包含的資產(chǎn)無(wú)瑕疵的義務(wù)，致使受讓方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此，造成受讓方利益受損的，構(gòu)成根本違約，應(yīng)予以解除合同，并賠償受讓方的損失。

案例名稱(chēng)：齊某等與陳某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民四(商)終字第1380號(hào)民事判決書(shū)

案情摘要：

2008年7月16日，被上訴人陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某與上訴人齊某、劉某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，約定：甲方同意將其持有的D公司的股份及其名下的某土地及全部資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給乙方；雙方簽訂本協(xié)議，辦理股權(quán)變更手續(xù)成立時(shí)，乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓金900萬(wàn)元；該地塊容積率調(diào)整到大于等于5后（以國(guó)家相關(guān)法律文件批準(zhǔn)為準(zhǔn)）7日內(nèi)，乙方向甲方追加支付2,000萬(wàn)元；甲方保證建設(shè)用地使用權(quán)上的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目的容積率至少為1.8-2；甲方須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成承諾的容積率調(diào)整事宜，期限為4個(gè)月，從甲方收到乙方900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起計(jì)算；A公司、B公司和C公司為齊某、劉某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供連帶保證。

同年8月初，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某依約向齊某、劉某某履行了900萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款付款義務(wù)。

2009年12月30日，天津市塘沽區(qū)規(guī)劃局發(fā)回復(fù)單給D公司，告知：上述地塊不再適宜項(xiàng)目建設(shè)等。至此，齊某、劉某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)承諾的上述地塊已獲批容積率1.8-2無(wú)證據(jù)證明，合同約定的齊某、劉某某轉(zhuǎn)讓的D公司所獲地塊未達(dá)合同約定的容積率要求，而A公司、B公司、C公司也未履行約定擔(dān)保義務(wù)，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某遂以合同訂立目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，致其損失為由起訴至法院。

法律關(guān)系圖

一審審理：

上訴人（原審被告）：齊某。

上訴人（原審被告）：劉某某。

上訴人（原審被告）：A公司。

被上訴人（原審原告）：陳某某。

被上訴人（原審原告）：張某?！?/p>

被上訴人（原審原告）：盧某某。

被上訴人（原審原告）：應(yīng)某某。

原審被告：B公司。

原審被告：C公司?！?/p>

原審法院查明，2008年7月16日，被上訴人陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某與上訴人齊某、劉某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，約定：甲方（齊某、劉某某，下同）、乙方（陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某，下同）經(jīng)協(xié)商，D公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“D公司”）股份及其名下資產(chǎn)（位于天津市塘沽區(qū)河南路東側(cè)某土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議；該地塊面積約4,616平方米，現(xiàn)有容積率1.8-2，商業(yè)用地性質(zhì)，可建商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目；甲方同意將D公司的股份及其名下全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓與公司有關(guān)的一切原始文件，包括某土地的一切證件、合同等；當(dāng)政府最終批準(zhǔn)該地塊容積率為1.8-5時(shí)，執(zhí)行轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣900萬(wàn)元（轉(zhuǎn)讓價(jià)格包括公司名下所有資產(chǎn)），以截止2008年7月24日資產(chǎn)負(fù)債表列示總資產(chǎn)為準(zhǔn)；當(dāng)政府最終批準(zhǔn)該地塊容積率大于等于5時(shí)，執(zhí)行轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2,900萬(wàn)元，（轉(zhuǎn)讓價(jià)格包括公司名下所有資產(chǎn)），以截止2008年7月24日資產(chǎn)負(fù)債表列示總資產(chǎn)為準(zhǔn)；雙方簽訂本協(xié)議，辦理股權(quán)變更手續(xù)成立時(shí)，乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓金900萬(wàn)元；該地塊容積率調(diào)整到大于等于5后（以國(guó)家相關(guān)法律文件批準(zhǔn)為準(zhǔn)）7日內(nèi)，乙方向甲方追加支付2,000萬(wàn)元，每逾期一周按1%交納違約金；甲方協(xié)助乙方辦理該項(xiàng)目的規(guī)劃手續(xù)，保證建設(shè)用地使用權(quán)上的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目的容積率至少為1.8-2，因增加容積率需向政府繳納的土地出讓金及其他費(fèi)用由乙方承擔(dān)；甲方保證對(duì)其轉(zhuǎn)讓的公司及土地?fù)碛型耆?、有效的處分?quán)，保證該公司名下資產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制事項(xiàng)，并免遭第三方追索，否則甲方承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任；如甲方有變更前未向乙方告知的債務(wù)問(wèn)題和其他未告知的一切事宜給乙方帶來(lái)?yè)p失，均由甲方負(fù)責(zé)賠償并承擔(dān)一切違約責(zé)任，乙方有權(quán)終止轉(zhuǎn)讓并收回已付款項(xiàng)，且甲方須雙倍返還乙方已付款項(xiàng)；甲方名下某土地使用權(quán)客觀真實(shí)，不存在任何法律糾紛，不存在任何抵押、質(zhì)押等權(quán)利受限制行為，甲方保證該土地使用權(quán)不被任何第三方追索；甲方須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成承諾的容積率調(diào)整事宜，期限為4個(gè)月，從甲方收到乙方900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起計(jì)算；在辦理過(guò)戶(hù)變更手續(xù)三天內(nèi)甲方須完成與公司有關(guān)的一切原始文件的移交；等等。

同年7月24日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議兩份，分別約定：本協(xié)議簽訂并于雙方辦理工商登記變更手續(xù)之時(shí)，甲方將目標(biāo)公司公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、合同專(zhuān)用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、企業(yè)代碼證、土地使用權(quán)證移交給乙方等；以及A公司為甲方履行協(xié)議的保證人等。A公司在補(bǔ)充協(xié)議上擔(dān)保義務(wù)約定部分蓋章確認(rèn)。同日，B公司和C公司也向陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某出具擔(dān)保函，為齊某、劉某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供連帶保證。

同年8月初，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某依約向齊某、劉某某履行了900萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款付款義務(wù)。然同年9月5日，天津市塘沽區(qū)規(guī)劃局向D公司發(fā)出《建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求修改通知書(shū)》，告知：上述地塊不具備開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)機(jī)和條件等。為此，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某于同年11月26日函告齊某、劉某某，就上述地塊容積率報(bào)批進(jìn)行催促，然齊某、劉某某未予答復(fù)。

2009年12月30日，天津市塘沽區(qū)規(guī)劃局又發(fā)回復(fù)單給D公司，告知：上述地塊不再適宜項(xiàng)目建設(shè)等。至此，齊某、劉某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)承諾的上述地塊已獲批容積率1.8-2無(wú)證據(jù)證明，合同約定的齊某、劉某某轉(zhuǎn)讓的D公司所獲地塊未達(dá)合同約定的容積率要求，而A公司、B公司、C公司也未履行約定擔(dān)保義務(wù)，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某遂以合同訂立目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，致其損失為由起訴至法院。

另經(jīng)2011年3月17日、11月21日查明，B公司于2010年12月27日被吊銷(xiāo)，但未注銷(xiāo)。D公司現(xiàn)股東為陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)服務(wù)范圍：代辦保稅貨物倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、運(yùn)輸咨詢(xún)服務(wù)。

關(guān)于陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某主張的損失計(jì)算依據(jù)是否合理一節(jié)事實(shí)，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某以天津市塘沽區(qū)響螺灣商務(wù)區(qū)相關(guān)寫(xiě)字樓的市場(chǎng)價(jià)12,500元-13,500元/平方米的均價(jià)13,000元為參考價(jià)，并按該價(jià)的65.39%取銷(xiāo)售單價(jià)，即8,500元/平方米，又以本案所涉土地面積4,616平方米，按容積率1.8計(jì)算，可得造房8,308.8平方米，故得房屋銷(xiāo)售收入7,062萬(wàn)元；扣除建房總成本約3,808萬(wàn)元（包括樓層單價(jià)900萬(wàn)元÷8,308.8平方米＝1,083元，土建成本2,000元，水電煤及其他費(fèi)用1,000元，廣告、財(cái)務(wù)、銷(xiāo)售等費(fèi)用500元，再乘以8,308.8平方米），可得項(xiàng)目毛利潤(rùn)約3,254.49萬(wàn)元；再扣除相應(yīng)稅費(fèi)1,308.01萬(wàn)元（包括企業(yè)所得稅813.62萬(wàn)元、營(yíng)業(yè)稅423.76萬(wàn)元、土地增值稅70.63萬(wàn)元等）；由此，可得凈利潤(rùn)1,946.48萬(wàn)元。該計(jì)算系陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某依據(jù)合同的約定所作的可得利益的估算，無(wú)法精確計(jì)算。就陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某計(jì)算內(nèi)容和方法看，系采房地產(chǎn)評(píng)估之市場(chǎng)比較法和成本法之因素，其計(jì)算結(jié)果較為客觀、合理。齊某、劉某某雖主張房地產(chǎn)不具有可比性，并不認(rèn)可陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某的計(jì)算結(jié)果，但齊某、劉某某亦未提供證據(jù)證明陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某該損失計(jì)算的非正當(dāng)性，即該計(jì)算結(jié)果過(guò)高，或不合理。故陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某的損失計(jì)算結(jié)果予以認(rèn)定。

陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某原審請(qǐng)求判令：1、齊某、劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失1,946.48萬(wàn)元；2、A公司、B公司、C公司對(duì)齊某、劉某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由齊某、劉某某、A公司、B公司、C公司共同承擔(dān)。原審審理中，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某增加訴訟請(qǐng)求，要求解除其與齊某、劉某某于2008年7月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。

原審法院認(rèn)為，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某與齊某、劉某某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行。A公司、B公司、C公司向陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某作出擔(dān)保，亦應(yīng)按各自承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某履行了轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)，但作為出讓方的齊某、劉某某卻未履行合同約定的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)所包含的資產(chǎn)無(wú)瑕疵的義務(wù)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓所含目標(biāo)公司的土地使用權(quán)之容積率承諾義務(wù)，致使陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此，造成陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某利益受損，包括直接投入的轉(zhuǎn)讓款損失和可得利益損失（估算），構(gòu)成嚴(yán)重違約，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某據(jù)此要求解除合同，合法有據(jù)，可予支持。

鑒于齊某、劉某某對(duì)陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某的損失計(jì)算及數(shù)額并無(wú)否定及否定依據(jù)，故陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某據(jù)此要求齊某、劉某某承擔(dān)該損失賠償義務(wù)；并依據(jù)A公司、B公司和C公司的擔(dān)保承諾，要求該三當(dāng)事人承擔(dān)保證義務(wù)，亦無(wú)不當(dāng)，可予支持。

齊某、劉某某和A公司辯稱(chēng)的，目標(biāo)公司土地使用權(quán)容積率的審批系行政行為，意欲證明其無(wú)違約，因與法院查明事實(shí)不符，不予采信。

B公司和C公司未依法出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。

據(jù)此原審法院判決：1、解除陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某與齊某、劉某某于2008年7月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；2、齊某、劉某某應(yīng)賠償陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19,464,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；3、A公司、B公司、C公司對(duì)上述齊某、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。A公司、B公司、C公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人齊某、劉某某追償；

二審審理

齊某、劉某某、A公司不服原審判決，共同提出上訴稱(chēng)，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是土地買(mǎi)賣(mài)，屬以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效；目標(biāo)地塊的規(guī)劃是政府行為，屬不可抗力；利益損失的權(quán)利主體應(yīng)是D公司，而不應(yīng)是陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某；原審法院認(rèn)定陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某的損失計(jì)19,464,800元沒(méi)有任何依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決第二、三項(xiàng)，改判齊某、劉某某返還陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元及相應(yīng)利息，A公司僅對(duì)此項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用全部由陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某負(fù)擔(dān)。

陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某共同答辯稱(chēng)，齊某、劉某某、A公司的上訴事由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

齊某、劉某某、A公司在二審審理期間提交天津市濱海新區(qū)人民政府“關(guān)于中心商務(wù)區(qū)大沽和響螺灣地區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)”文件一份，以證實(shí)目標(biāo)地塊的容積率實(shí)際超過(guò)5。

陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某在本案二審審理期間均無(wú)新的證據(jù)提交。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的本案法律事實(shí)均屬實(shí)，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的合法性以及陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某訴求違約賠償?shù)暮侠硇?。關(guān)于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，系陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某與齊某、劉某某對(duì)于D公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓受讓所作的意思表示，股東因此會(huì)發(fā)生變更，但土地使用權(quán)人D公司并未發(fā)生主體變更，因此尚不能以此認(rèn)定本案為土地使用權(quán)的非法轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故齊某、劉某某、A公司此項(xiàng)上訴事由，本院不予采信。關(guān)于違約賠償，因齊某、劉某某作為出讓人，確認(rèn)并保證D公司擁有的土地使用權(quán)現(xiàn)有容積率為1.8-2，并可建商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，但簽約后的一個(gè)半月，D公司就被政府規(guī)劃部門(mén)告知該地塊不具備開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)機(jī)與條件。一年之后，D公司又被政府規(guī)劃部門(mén)告知，該土地使用權(quán)已不再適宜項(xiàng)目建設(shè)，換言之，齊某、劉某某在協(xié)議中的承諾至此已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，齊某、劉某某根本違約的事實(shí)因此可以確認(rèn)。據(jù)此，陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某要求齊某、劉某某承擔(dān)違約賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。至于賠償?shù)臄?shù)額，理應(yīng)兼顧合理性、補(bǔ)償性和懲罰性原則，對(duì)此原審法院已經(jīng)充分衡量了陳某某、張某、盧某某、應(yīng)某某提出的損失計(jì)算依據(jù)，并無(wú)明顯不妥之處，本院亦予以確認(rèn)。

綜上，齊某、劉某某、A公司的上訴事由，本院均不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依法應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。