孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案

（一）基本案情

2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區(qū)政府）作出普政房征決（2015）1號(hào)房屋征收決定，對(duì)包括孫德興在內(nèi)的國(guó)有土地上房屋及附屬物進(jìn)行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、送達(dá)征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議、未在規(guī)定期限內(nèi)選擇征收補(bǔ)償方式，且因?qū)O德興的原因，評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法入戶(hù)調(diào)查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值評(píng)估工作。2015年5月19日，普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向其送達(dá)。該補(bǔ)償決定明確了被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等數(shù)額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償及其他事項(xiàng)。孫德興不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

舟山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出涉案房屋的征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告，確定了評(píng)估價(jià)值（不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物）。因?qū)O德興的原因?qū)е聼o(wú)法入戶(hù)調(diào)查，評(píng)估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定載明對(duì)于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償。此符合《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十三條第三款的規(guī)定，并未損害孫德興的合法權(quán)益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請(qǐng)求。孫德興提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

評(píng)估報(bào)告只有準(zhǔn)確反映被征收房屋的價(jià)值，被征收人才有可能獲得充分合理的補(bǔ)償。要做到這一點(diǎn)，不僅需要行政機(jī)關(guān)和評(píng)估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實(shí)施評(píng)估，同時(shí)也離不開(kāi)被征收人自身的配合與協(xié)助。如果被征收人拒絕履行配合與協(xié)助的義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，不利后果應(yīng)由被征收人承擔(dān)。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評(píng)估機(jī)構(gòu)入戶(hù)，導(dǎo)致裝飾裝修及房屋附屬物無(wú)法評(píng)估的情況下，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有直接對(duì)上述財(cái)物確定補(bǔ)償數(shù)額，而是在決定中載明經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，人民法院判決對(duì)這一做法予以認(rèn)可。此案判決不僅體現(xiàn)了對(duì)被拆遷人合法權(quán)益的保護(hù)，更值得注意的是，以個(gè)案方式引導(dǎo)被征收人積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣囊婪ㄕ鞑鸸ぷ?，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

附生效裁判文書(shū)

浙江省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2016）浙行終626號(hào)

上訴人（原審原告）孫德興。

被上訴人（原審被告）舟山市普陀區(qū)人民政府，住所地舟山市普陀區(qū)。

法定代表人張立軍，區(qū)長(zhǎng)。

孫德興訴舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區(qū)政府）房屋征收行政補(bǔ)償一案，舟山市中級(jí)人民法院于2016年5月16日作出（2015）浙舟行初字第52號(hào)行政判決。孫德興不服，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫德興的委托代理人傅德法，被上訴人普陀區(qū)政府的副區(qū)長(zhǎng)韓常燦及委托代理人俞宏波、王紅雷到庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)了審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：根據(jù)舟房權(quán)證普沈字×××號(hào)房屋所有權(quán)證記載，坐落于舟山市普陀區(qū)，產(chǎn)別為私產(chǎn)，建筑面積為107.44平方米，房屋總層數(shù)為2層。該處房屋所在國(guó)有土地使用權(quán)人登記為原告孫德興，使用權(quán)類(lèi)型為劃撥，使用權(quán)面積為67.20平方米。該處房屋位于普陀區(qū)半升洞區(qū)塊舊城改造項(xiàng)目房屋征收范圍內(nèi)。該項(xiàng)目系列入普陀區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要以及普陀區(qū)政府2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，符合相關(guān)土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃。2014年4月15日，被告確定的房屋征收部門(mén)普陀區(qū)政府房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀征收辦)發(fā)布《通告》，通告征收范圍等事項(xiàng)，并告知自該通告發(fā)布后，進(jìn)行調(diào)查摸底、房屋評(píng)估測(cè)繪、房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施方案征求意見(jiàn)等相關(guān)工作。同日，普陀征收辦發(fā)布《關(guān)于房屋征收范圍暫停辦理相關(guān)手續(xù)的通知》，暫停期限自2014年4月15日至2015年4月14日。其后，房屋征收部門(mén)對(duì)征收范圍內(nèi)被征收房屋的權(quán)屬、建筑面積等進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)并公示結(jié)果。經(jīng)征求意見(jiàn)，普陀征收辦于2014年5月21日發(fā)布《通告（第一告）》，公布《半升洞區(qū)塊房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施方案》（征求意見(jiàn)稿）及修改說(shuō)明。2015年2月10日，被告普陀區(qū)政府作出《舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定》（普政房征決〔2015〕1號(hào)），該房屋征收決定確定對(duì)沈家門(mén)半升洞區(qū)塊改造項(xiàng)目范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行征收，征收范圍為東起半升洞客運(yùn)碼頭、西至濱港路27弄、南臨濱港路、北靠刺棚山南側(cè)的房屋及附屬物。同日，被告普陀區(qū)政府發(fā)布《舟山市普陀區(qū)人民政府關(guān)于對(duì)半升洞區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收決定的公告》（舟普政發(fā)〔2015〕7號(hào)），同時(shí)公告征收補(bǔ)償方案、征收范圍圖，并告知行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利及法定期限等事項(xiàng)。2015年2月12日，房屋征收部門(mén)通知原告孫德興選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，并于次日送達(dá)該《通知書(shū)》。2015年2月15日，普陀征收辦發(fā)布《公告》，確定舟山匯誠(chéng)房地產(chǎn)估價(jià)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯誠(chéng)公司”）為半升洞區(qū)塊改造項(xiàng)目的房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)。匯誠(chéng)公司就原告孫德興的被征收房屋作出舟匯房估（2015）Z字第0002號(hào)《舟山市普陀區(qū)國(guó)有土地上住宅房屋征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告》，并于2015年2月16日向原告孫德興留置送達(dá)。同日，匯誠(chéng)公司作出《半升洞區(qū)塊被征收房屋及安置房評(píng)估結(jié)果公示表》，其中載明原告孫德興的被征收房屋評(píng)估單價(jià)為9072元/m2，建筑面積為107.44m2。同日，普陀征收辦發(fā)布《公告》，公告簽約期限（2015年2月16日至2015年3月17日）、簽約地點(diǎn)等事項(xiàng)。因房屋征收部門(mén)與被征收人即原告在上述簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，2015年4月8日，普陀征收辦向被告普陀區(qū)政府報(bào)送《關(guān)于要求對(duì)孫德興所有的被征收房屋作出房屋征收補(bǔ)償決定的申請(qǐng)》并附房屋征收補(bǔ)償決定方案。2015年4月21日，被告普陀區(qū)政府向原告孫德興作出《選擇征收補(bǔ)償方式告知書(shū)》并附房屋征收補(bǔ)償決定方案，同時(shí)告知其在自該方案送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出意見(jiàn)并選擇征收補(bǔ)償方式，逾期不選擇補(bǔ)償方式的，補(bǔ)償方式由該機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)償決定確定。該《選擇征收補(bǔ)償方式告知書(shū)》及所附房屋征收補(bǔ)償決定方案于2015年4月23日送達(dá)原告。原告在上述期限內(nèi)未選擇征收補(bǔ)償方式。2015年5月19日，被告普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向原告直接送達(dá)，同時(shí)在征收范圍內(nèi)予以公告。該房屋征收補(bǔ)償決定載明，“一、對(duì)登記在被征收人名下的坐落于普陀區(qū)濱港路181號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為舟房權(quán)證普沈字×××號(hào)的房屋實(shí)施征收，確定征收方式為貨幣補(bǔ)償。其中，被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)974696元，搬遷費(fèi)2149元，臨時(shí)安置費(fèi)14182元。被征收人可得貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)991027元，已專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)于銀行賬戶(hù)內(nèi)（戶(hù)名：舟山市普陀區(qū)人民政府征收與補(bǔ)償管理辦公室，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行舟山市沈家門(mén)支行，賬號(hào)：19×××97）。二、被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償。三、限被征收人孫德興于收到該決定書(shū)之日起60日內(nèi)將坐落于普陀區(qū)濱港路181號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為舟房權(quán)證普沈字×××號(hào)的房屋騰空搬遷。”該房屋征收補(bǔ)償決定同時(shí)載明被征收人提起行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利及法定期限等事項(xiàng)。原告不服該房屋征收補(bǔ)償決定，提起訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征補(bǔ)條例》）第二十六條第一款的規(guī)定，房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照該條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。故被告普陀區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案的審理重點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：一、關(guān)于被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。第一，關(guān)于被征收房屋及補(bǔ)償對(duì)象的認(rèn)定。本案中，原告孫德興系涉案半升洞區(qū)，被告普陀區(qū)政府以原告為補(bǔ)償對(duì)象作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定正確。但被告在作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定主文部分將被征收房屋的坐落位置錯(cuò)誤表述為“普陀區(qū)濱港路181號(hào)”，鑒于原告對(duì)被訴房屋征收補(bǔ)償決定確定的被征收房屋系其所有的坐落于舟山市普陀區(qū)沈家門(mén)荷外路181號(hào)的房屋這一事實(shí)并無(wú)異議，本院在此予以指正。第二，關(guān)于被征收房屋價(jià)值的認(rèn)定。根據(jù)《征補(bǔ)條例》第十九條第一、二款規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。參照《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)估辦法》）第十一條第一款的規(guī)定，被征收房屋價(jià)值是指被征收房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)在正常交易情況下，由熟悉情況的交易雙方以公平交易方式在評(píng)估時(shí)點(diǎn)自愿進(jìn)行交易的金額，但不考慮被征收房屋租賃、抵押、查封等因素的影響。該辦法第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。本案中，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)匯誠(chéng)公司以涉案房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出舟匯房估（2015）Z字第0002號(hào)《舟山市普陀區(qū)國(guó)有土地上住宅房屋征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告》，確定被征收房屋評(píng)估價(jià)為974696元（不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物）。該評(píng)估報(bào)告于2016年2月16日向原告孫德興留置送達(dá)，原告未在法定期限內(nèi)依法定程序就評(píng)估結(jié)果提出異議。被告據(jù)此在其作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定中認(rèn)定被征收房屋的價(jià)值，事實(shí)認(rèn)定清楚，符合相關(guān)法律規(guī)范。第三，關(guān)于被訴房屋征收補(bǔ)償決定中補(bǔ)償方式的確定。根據(jù)《征補(bǔ)條例》第二十一條第一款的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。根據(jù)《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《省條例》）第三十二條的規(guī)定，房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門(mén)向設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府提出補(bǔ)償決定方案。補(bǔ)償決定方案應(yīng)當(dāng)包括貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式及相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)償決定方案進(jìn)行審查，將補(bǔ)償決定方案送達(dá)被征收人。被征收人應(yīng)當(dāng)自補(bǔ)償決定方案送達(dá)之日起十五日內(nèi)，提出意見(jiàn)并選擇補(bǔ)償方式。設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府送達(dá)補(bǔ)償決定方案時(shí)應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知被征收人，其逾期不選擇補(bǔ)償方式的，補(bǔ)償方式由補(bǔ)償決定確定。本案中，被告于2015年4月21日作出《選擇征收補(bǔ)償方式告知書(shū)》并附房屋征收補(bǔ)償決定方案，同時(shí)載明原告在自該補(bǔ)償決定方案送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出意見(jiàn)并選擇征收補(bǔ)償方式，逾期不選擇補(bǔ)償方式的，補(bǔ)償方式由該機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)償決定確定。該《選擇征收補(bǔ)償方式告知書(shū)》及所附房屋征收補(bǔ)償決定方案于2015年4月23日送達(dá)原告。原告在上述期限內(nèi)未選擇征收補(bǔ)償方式。故被告根據(jù)涉案征收項(xiàng)目大多數(shù)被征收人關(guān)于征收補(bǔ)償方式的選擇情況，在被訴征收補(bǔ)償決定中給予被征收人即原告以貨幣補(bǔ)償，并未損害原告的合法權(quán)益。第四，關(guān)于被訴房屋征收補(bǔ)償決定中補(bǔ)償金額的確定。根據(jù)《省條例》第三十三條第三款的規(guī)定，因被征收人原因無(wú)法調(diào)查、評(píng)估被征收房屋裝飾裝修價(jià)值的，補(bǔ)償決定不包括對(duì)被征收房屋裝飾裝修價(jià)值的補(bǔ)償。依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋裝飾裝修情況作出勘察記錄，并向公證機(jī)構(gòu)辦理證據(jù)保全，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)另行評(píng)估確定被征收房屋的裝飾裝修價(jià)值。設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估確定的裝飾裝修價(jià)值另行給予補(bǔ)償。原告認(rèn)為，被告未對(duì)原告未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物進(jìn)行評(píng)估，作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定確定的補(bǔ)償數(shù)額不具體不明確，將導(dǎo)致被訴征收補(bǔ)償決定無(wú)法執(zhí)行。本院認(rèn)為，本案中，系因被征收人即原告的原因無(wú)法入戶(hù)調(diào)查、評(píng)估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值，被告依據(jù)經(jīng)評(píng)估確定的被征收房屋的價(jià)值以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案確定的搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在其作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定中確定補(bǔ)償金額合計(jì)為991027元，同時(shí)載明對(duì)于被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，符合相關(guān)法律規(guī)范，且并未損害原告的合法權(quán)益，故原告的上述主張不能成立，本院不予采納。二、關(guān)于被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的程序合法性問(wèn)題。本案中，被告作出涉案項(xiàng)目房屋征收決定后，由房屋征收部門(mén)組織被征收人通過(guò)多數(shù)決定方式確定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，依法擬定涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案并公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)，經(jīng)修改后予以公告。因房屋征收部門(mén)與原告在簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，房屋征收部門(mén)擬定征收補(bǔ)償決定方案，并報(bào)送被告；因原告在法定期限內(nèi)未選擇征收補(bǔ)償方式，由被告根據(jù)房屋征收部門(mén)的報(bào)請(qǐng)，作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并將該房屋征收補(bǔ)償決定直接送達(dá)原告，同時(shí)在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，符合《征補(bǔ)條例》、《省條例》等相關(guān)法律規(guī)范中關(guān)于征收補(bǔ)償程序的規(guī)定。三、關(guān)于被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的法律適用問(wèn)題。本案中，被告依據(jù)《征補(bǔ)條例》、《省條例》并參照《評(píng)估辦法》等相關(guān)法律規(guī)范作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，原告對(duì)此并無(wú)異議，法律適用正確。綜上，被告普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定合法，本院對(duì)原告孫德興的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告孫德興要求撤銷(xiāo)被告普陀區(qū)政府于2015年5月19日作出的舟普征補(bǔ)[2015]第05號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求。

孫德興上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯(cuò)誤。一、被上訴人作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的依據(jù)普政房征決〔2015〕1號(hào)房屋征收決定違法無(wú)效。上訴人不服被上訴人房屋征收決定的行政訴訟案件尚在二審程序中。該征收決定是因舊城改造需要征收房屋，但被上訴人沒(méi)有按照“舊城改造行征收改建”的程序、方法、途徑和權(quán)利保護(hù)等法律規(guī)定進(jìn)行，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。二、本案的房屋征收評(píng)估報(bào)告違法無(wú)效。1、評(píng)估機(jī)構(gòu)的確定程序違法。法律規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由被征收人協(xié)商選定，可是本案的評(píng)估機(jī)構(gòu)匯誠(chéng)公司不是上訴人選定的，也不是依法投票確定或搖號(hào)抽簽隨機(jī)確定，而是征收部門(mén)私下確定，故而其評(píng)估報(bào)告不具有合法性，也就沒(méi)有證明效力。2、評(píng)估機(jī)構(gòu)未經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查就作出評(píng)估報(bào)告。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，查明房屋的實(shí)地構(gòu)建、建造的事實(shí)，而不能僅憑房屋權(quán)利證書(shū)的書(shū)面材料和征收部門(mén)的意見(jiàn)就出具評(píng)估意見(jiàn)，本案評(píng)估機(jī)構(gòu)既沒(méi)有與上訴人聯(lián)系也沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)查看，更沒(méi)有入戶(hù)評(píng)估。這樣做出的評(píng)估報(bào)告無(wú)效，不能作為補(bǔ)償依據(jù)。3、評(píng)估的公示、送達(dá)違法，侵害了上訴人的權(quán)利。三、被上訴人作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的房屋征收決定和房屋征收評(píng)估報(bào)告均違法無(wú)效，必然導(dǎo)致其錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。同時(shí)，還有以下的違法情形。1、被征收房屋價(jià)值每平方米3萬(wàn)元被評(píng)估成0.9萬(wàn)元，嚴(yán)重偏低。依據(jù)法律規(guī)定，被征收房屋的補(bǔ)償不得低于類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，事實(shí)上，涉案房屋所在地段的商品房的市場(chǎng)價(jià)格每平方米大約為1.5萬(wàn)元；被上訴人及相關(guān)部門(mén)對(duì)外的答復(fù)口徑也是每平方米約1.4萬(wàn)元左右。所以，上訴人涉案房屋被評(píng)估成9072元/平方米，完全偏離了市場(chǎng)價(jià)格，得出的評(píng)估結(jié)論和報(bào)告也脫離事實(shí)，不具有證明效力。2、被上訴人沒(méi)有查明相關(guān)事實(shí)。被上訴人對(duì)房屋征收部門(mén)呈送的相互矛盾的材料不作分析辨別就作出補(bǔ)償決定。征收部門(mén)在能夠送達(dá)相關(guān)文書(shū)甚至是《評(píng)估分戶(hù)報(bào)告》的情況下，卻說(shuō)成是不能入戶(hù)評(píng)估，兩者完全矛盾。事實(shí)上評(píng)估機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有到過(guò)房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查。所以，在評(píng)估報(bào)告中沒(méi)有對(duì)上訴人房屋的裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物等一并評(píng)估，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，也違反法律規(guī)定。3、補(bǔ)償決定的條件尚不具備。本案被上訴人準(zhǔn)備用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋不存在，安置地塊還是毛地，不存在評(píng)估對(duì)象，補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算房屋差價(jià)的計(jì)算嚴(yán)重違法。四、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯(cuò)誤。一審訴訟中，原審法院已經(jīng)查明或者應(yīng)當(dāng)查明被上訴人作出的房屋征收補(bǔ)償決定違法無(wú)效的事實(shí)，但一審判決仍然維持其補(bǔ)償決定而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，與客觀事實(shí)和法律規(guī)定不符。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決,改判支持上訴人提出的撤銷(xiāo)被上訴人作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求。

普陀區(qū)政府答辯稱(chēng)：一、答辯人作出評(píng)估報(bào)告的程序合法，沒(méi)有侵害被征收人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。本次征收區(qū)域涉及被征收人眾多，在征收決定作出前，征收部門(mén)曾就評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定事宜與眾被征收人進(jìn)行提前交流溝通。2015年2月10日房屋征收決定作出后，征收部門(mén)逐戶(hù)上門(mén)就評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定與征收地塊內(nèi)的被征收戶(hù)包括上訴人進(jìn)行協(xié)商。截止2015年2月15日，除上訴人等個(gè)別被征收人未作出選擇外，征收區(qū)域內(nèi)85%被征收人均選擇匯誠(chéng)公司作為該次征收的法定評(píng)估機(jī)構(gòu)。故至此時(shí)止，上訴人是否再對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出選擇已不影響該項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)的最終選定。匯誠(chéng)公司依照獨(dú)立、客觀、公正的原則作出評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有侵犯上訴人的權(quán)利。二、答辯人評(píng)估報(bào)告的送達(dá)程序不違法。2015年2月16日評(píng)估公司作出分戶(hù)評(píng)估報(bào)告后，征收單位依法在征收區(qū)域進(jìn)行了公告，并向上訴人進(jìn)行了送達(dá)。公告充分對(duì)上訴人等被征收戶(hù)進(jìn)行釋明，若對(duì)分戶(hù)評(píng)估報(bào)告存疑，均可至評(píng)估公司辦公地點(diǎn)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、質(zhì)疑等，并給予合理期限。上訴人在征收單位向其送達(dá)分戶(hù)評(píng)估報(bào)告后，至今未向評(píng)估公司、征收單位或答辯人提出任何異議，也未根據(jù)《省條例》第十九條之規(guī)定提出復(fù)核，因此評(píng)估報(bào)告對(duì)上訴人已具有法律效力，征收單位的送達(dá)行為并不違法。三、答辯人對(duì)上訴人未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物未認(rèn)定是合法的，并未剝奪上訴人依法可能獲得的權(quán)利，且評(píng)估報(bào)告的形成也不存在違法。1、《征補(bǔ)條例》第二十四條雖規(guī)定在房屋征收決定作出前，市、縣級(jí)人民政府有組織有關(guān)部門(mén)對(duì)征收區(qū)域內(nèi)無(wú)證權(quán)屬建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理的義務(wù)，但這需要被征收人的配合?！对u(píng)估辦法》第十二條第二款對(duì)此有明確規(guī)定“被征收人應(yīng)當(dāng)協(xié)助注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，提供或者協(xié)助搜集被征收房屋價(jià)值評(píng)估所必需的情況和資料······”但征收過(guò)程中，上訴人一直采取消極抗拒的態(tài)度，致使評(píng)估公司雖然曾多次至現(xiàn)場(chǎng)勘查卻無(wú)法了解確定其未經(jīng)登記的產(chǎn)權(quán)及裝修、裝飾情況，故其未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物、附屬設(shè)施和室內(nèi)裝修部分的價(jià)值在本次評(píng)估報(bào)告中無(wú)法得以體現(xiàn)。當(dāng)然，如上訴人能配合履行評(píng)估的相關(guān)程序，其未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物和室內(nèi)專(zhuān)修部分的價(jià)值是可以處理的。２、因上訴人不予配合，評(píng)估公司只能對(duì)上訴人的房屋外圍進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，同時(shí)結(jié)合答辯人提供的產(chǎn)權(quán)材料，根據(jù)《評(píng)估辦法》第十條、第十一條、第十四條等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估。因此，評(píng)估報(bào)告的形成也是合法的。四、上訴人關(guān)于房屋價(jià)值高達(dá)３萬(wàn)元／平方米的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。１、在普陀區(qū)任何區(qū)域的住宅商品房市場(chǎng)價(jià)格從未達(dá)到過(guò)３萬(wàn)元／平方米，更何況如本案爭(zhēng)議標(biāo)的所在地系舊城區(qū)，根本不可能達(dá)到此價(jià)值。而評(píng)估公司按照《評(píng)估報(bào)告》第十條、第十一條、第十四條等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并按現(xiàn)場(chǎng)勘查情況確定單價(jià)，完全符合周邊區(qū)域的交易價(jià)格和法律規(guī)定。２、上訴人稱(chēng)答辯人及相關(guān)部門(mén)對(duì)外口徑也表明是1.4萬(wàn)元/平方米左右是錯(cuò)誤的。首先，關(guān)于被征收房屋原房單價(jià)，答辯人及相關(guān)部門(mén)工作人員從未對(duì)外聲稱(chēng)過(guò)，而該1.4萬(wàn)元/平方米左右在實(shí)際征收過(guò)程中是確定存在的，但該價(jià)格的組成是在原房單價(jià)的基礎(chǔ)上，按照《半升洞區(qū)塊房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施方案》所確定的補(bǔ)償、補(bǔ)助等相累加后的結(jié)果。五、補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算房屋差價(jià)的計(jì)算并不違法。對(duì)于上訴人被征收房屋的價(jià)值評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)是按照《評(píng)估辦法》第十條、第十一條、第十四條等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，評(píng)估結(jié)論客觀真實(shí)。而安置地塊即期房的價(jià)值評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)《評(píng)估辦法》第十條、第二十九條之規(guī)定，按規(guī)劃確定的安置房所處位置，結(jié)合市場(chǎng)因素確定，其結(jié)論也是客觀的、公正的，上述兩項(xiàng)相加減，所得出的房屋結(jié)算差價(jià)是客觀的，并不違法。綜上，上訴人的上訴觀點(diǎn)基本與一審審理時(shí)一致，但根據(jù)答辯人所提供的相關(guān)證據(jù)和查明的事實(shí)完全能夠確認(rèn)上訴人的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被上訴人普陀區(qū)政府于2015年5月19日作出的舟普征補(bǔ)[2015]第05號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定是否具備事實(shí)和法律依據(jù)的審理重點(diǎn)，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。

經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因舟山市普陀區(qū)沈家門(mén)半升洞區(qū)塊改造項(xiàng)目的需要，被上訴人普陀區(qū)政府于2015年2月10日作出普政房征決〔2015〕1號(hào)房屋征收決定，上訴人孫德興名下位于舟山市普陀區(qū)沈家門(mén)荷外路181號(hào)的房屋被納入征收范圍。上述房屋征收決定未經(jīng)有權(quán)部門(mén)依照法定程序撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)然具有法律效力。因房屋征收部門(mén)與上訴人在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)，被上訴人于2015年5月19日作出了舟普征補(bǔ)[2015]第05號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。

首先，關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序。根據(jù)《征補(bǔ)條例》第二十條第一款、《省條例》第十八條第二款的規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)先由被征收人協(xié)商選定，協(xié)商不成的，再通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定的方式確定。采取投票的多數(shù)決定方式的，參加投票確定的候選評(píng)估機(jī)構(gòu)不得少于三家，應(yīng)有過(guò)半數(shù)的被征收人參加，確定的評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)獲得參加投票的被征收人過(guò)半數(shù)選票。涉案房屋征收部門(mén)于2014年3月14日發(fā)布《通告》，要求被征收人在7日內(nèi)協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，組織被征收人投票決定。被上訴人一審提供的由普陀區(qū)政府沈家門(mén)街道辦事處于2014年3月21日出具的《通告》及張貼照片和征收部門(mén)出具的《半升洞二期評(píng)估公司確認(rèn)匯總表》及部分被征收人2015年2月12日、13日填寫(xiě)的《確認(rèn)書(shū)》，證明征收部門(mén)于2014年3月、2015年2月兩次組織被征收人在三家評(píng)估機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)進(jìn)行投票，第一次總計(jì)發(fā)放1270份《房屋征收房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇確認(rèn)書(shū)》，收回1168份，選擇匯誠(chéng)公司的627份，選擇另兩家公司的分別為376份和137份，無(wú)效3份，棄權(quán)25份；第二次參加總戶(hù)數(shù)775戶(hù)，723戶(hù)填寫(xiě)《確認(rèn)書(shū)》選擇匯誠(chéng)公司作為涉案項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)。涉案房屋征收決定載明涉案項(xiàng)目被征收總戶(hù)數(shù)為1350戶(hù)。上述事實(shí)表明，房屋征收部門(mén)在被征收人對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)商選定不成的情況下，采取投票的方式從三家評(píng)估機(jī)構(gòu)中確定匯誠(chéng)公司為涉案征收項(xiàng)目的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，符合《征補(bǔ)條例》和《省條例》的上述規(guī)定，符合大多數(shù)被征收人的意愿。房屋征收部門(mén)也曾于2015年2月12日向上訴人發(fā)送《通知書(shū)》，要求其參加第二次評(píng)估機(jī)構(gòu)投票，上訴人拒不參加，不影響評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定結(jié)果。但根據(jù)《省條例》第十八條第一款的規(guī)定，協(xié)商選定的最后期限應(yīng)為房屋征收決定公告后第10日，而本案征收部門(mén)對(duì)協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)間及截止期限均設(shè)定在房屋征收決定公告之日的2015年2月10日前，程序存在瑕疵，但不影響評(píng)估機(jī)構(gòu)選定結(jié)果。上訴人提出評(píng)估機(jī)構(gòu)由征收部門(mén)私下確定，與事實(shí)不符，本院不予采納。

其次，關(guān)于評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)償價(jià)值?！对u(píng)估辦法》第十二條規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安排注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，調(diào)查被征收房屋狀況等，同時(shí)也規(guī)定被征收人有協(xié)助義務(wù)。被上訴人提供的由涉案房屋征收部門(mén)出具并經(jīng)兩名估價(jià)師、兩名房屋征收部門(mén)工作人員簽字確認(rèn)的《關(guān)于孫德興房產(chǎn)評(píng)估的說(shuō)明》表明，上訴人及其家人不予配合，拒絕估價(jià)師入室查勘。因此，評(píng)估師未能入室勘查、評(píng)估，應(yīng)歸責(zé)于上訴人。在此情形下，評(píng)估機(jī)構(gòu)以征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，根據(jù)房屋所有權(quán)證登記的房屋用途和建筑面積等內(nèi)容，結(jié)合涉案房屋外圍勘查情況，以征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，并出具分戶(hù)評(píng)估報(bào)告，程序并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提供的送達(dá)回證證明，征收部門(mén)指派的兩名工作人員曾于2015年2月16日至涉案房屋向上訴人送達(dá)該房屋的分戶(hù)評(píng)估報(bào)告，上訴人的母親在家，但拒絕簽收，工作人員進(jìn)行了留置送達(dá)。上訴人在收到分戶(hù)評(píng)估報(bào)告后，并未依據(jù)《評(píng)估辦法》第二十條的規(guī)定在10日內(nèi)向評(píng)估機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，在一審中也未舉證證明分戶(hù)評(píng)估報(bào)告存在重大、明顯違法情形。故被訴房屋征收補(bǔ)償決定將上述分戶(hù)評(píng)估報(bào)告作為補(bǔ)償依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)涉案房屋的裝修、附屬物，評(píng)估報(bào)告載明“另行評(píng)估”。房屋征收部門(mén)作出的《房屋征收補(bǔ)償決定方案》載明“裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記建筑物等經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后另行計(jì)發(fā)”。被訴房屋征收補(bǔ)償決定第二項(xiàng)明確“被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶(hù)按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償”。征收部門(mén)在2015年12月7日出具的《情況說(shuō)明》當(dāng)中承諾“對(duì)孫德興戶(hù)涉案未經(jīng)登記建筑、室內(nèi)裝修及附屬物，若其同意，本辦指派工作人員和評(píng)估公司估價(jià)師將進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、評(píng)估，并根據(jù)半升洞征收補(bǔ)償相關(guān)政策認(rèn)定評(píng)估后，按實(shí)予以補(bǔ)償。”故涉案房屋的裝修、附屬物及未經(jīng)登記建筑并不會(huì)因評(píng)估報(bào)告當(dāng)中未包含而剝奪上訴人依法可能獲得的權(quán)利。上訴人對(duì)涉案房屋的分戶(hù)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估程序、評(píng)估內(nèi)容和評(píng)估價(jià)格等提出的異議均不能成立，本院均不予采納。

再次，關(guān)于安置房與被征收房屋的差價(jià)結(jié)算問(wèn)題。征收部門(mén)對(duì)上訴人作出的《房屋征收補(bǔ)償決定方案》確定了貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式供上訴人選擇，并于2015年4月23日進(jìn)行送達(dá)，由上訴人妻子簽收，同時(shí)告知自補(bǔ)償決定方案送達(dá)之日起15日內(nèi)選擇補(bǔ)償方式，逾期補(bǔ)償方式由被上訴人作出的補(bǔ)償決定確定。因上訴人未按期作出選擇，被上訴人在被訴補(bǔ)償決定中確定補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，符合《省條例》第三十二條的規(guī)定。被訴補(bǔ)償決定中關(guān)于被征收房屋與安置房的結(jié)算內(nèi)容是在表述《房屋征收補(bǔ)償決定方案》有關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式時(shí)出現(xiàn)，而最終該補(bǔ)償決定確定對(duì)上訴人的補(bǔ)償方式是貨幣補(bǔ)償，即上訴人的補(bǔ)償不涉及安置房，不涉及差價(jià)結(jié)算。故上訴人對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)結(jié)算問(wèn)題提出的異議，不屬本案審查范圍。

綜上，被訴房屋征收補(bǔ)償決定的作出具備事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)商選定、第一次投票時(shí)間的設(shè)定雖存在瑕疵，但對(duì)上訴人的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生影響，不足以導(dǎo)致撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定，本院在此予以指正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫德興負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬惟菁

審　判　員　　車(chē)勇進(jìn)

代理審判員　　馬良驥

二〇一六年十一月二十一日

書(shū)　記　員　　韋若莎