2007年5月1日14時許，汪某無證駕駛無牌中型自卸貨車在弋陽縣某公司金礦礦區(qū)內(nèi)堆料場附近準(zhǔn)備拉礦石倒車時，因未察明車后情況，致使撞倒車后另一貨車司機(jī)張某，造成張某當(dāng)場死亡的事故。經(jīng)弋陽縣公安局交警大隊派員現(xiàn)場勘查，調(diào)查取證后，認(rèn)定汪某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。

分歧：本案在審理中，對被告人汪某的行為定性有兩種不同意見：

第一種意見是，被告人汪某構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：汪某是在礦區(qū)內(nèi)堆料場倒車撞死司機(jī)的，該礦區(qū)內(nèi)不是公共交通的管理范圍。所以汪某不構(gòu)成交通肇事罪，只能構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見是，被告人汪某構(gòu)成交通肇事罪。理由是：該礦區(qū)內(nèi)屬于公共交通管理范圍。被告人汪某的行為違反了交通管理法規(guī)，行為結(jié)果是導(dǎo)致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故應(yīng)認(rèn)定被告人汪某構(gòu)成交通肇事罪。

評析：筆者同意第一種意見。理由如下：

1、汪某的行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。過失致人死亡罪是指過失致使他人死亡的行為。過失致人死亡罪在客觀上必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果；客觀上必須實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成死亡的后果；行為與死亡結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。本案中，被告人汪某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到礦區(qū)內(nèi)可能有人員出入，倒車時有觀察的義務(wù)。汪某在礦區(qū)堆料場附近倒車時，由于觀察不全面、不仔細(xì)等原因，造成撞死張某的嚴(yán)重后果，過錯是明顯的，是疏忽大意的過失；客觀方面表現(xiàn)為汪某的行為與死亡結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系。

2、過失致人死亡罪與交通肇事罪之間雖存在法條競合關(guān)系，但本案中汪某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，而是構(gòu)成過失致人死亡罪。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡（重傷）罪規(guī)定定罪處罰。

本案的焦點(diǎn)是，汪某駕駛自卸貨車致人死亡的行為地點(diǎn)是否在公共交通管理的范圍內(nèi)。在公共交通管理的范圍內(nèi)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故的，才構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)樵诠?、水運(yùn)等公共交通管理范圍內(nèi)的交通運(yùn)輸一旦發(fā)生重大事故，就會危及公共安全，使人民的生命財產(chǎn)遭受重大損失。公共交通管理范圍的道路是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路。公共交通管理范圍外的道路是指廠礦企業(yè)等單位自建的不供社會車輛通行的專門道路，用于田間耕作、供農(nóng)機(jī)具行走的機(jī)耕路等道路。

本案中，作為生產(chǎn)場所內(nèi)的礦區(qū)，并非是具有“公共、供車輛、行人通行”特征的地方，因此，也就不屬于公共交通法規(guī)調(diào)整，即在公共交通管理范圍外。汪某是在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛作業(yè)活動致人死亡的，故應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。（江西省弋陽縣人民法院：**嚴(yán)長龍）