在互聯(lián)網(wǎng)上，一位網(wǎng)友談?wù)撀?斌被錯(cuò)殺一案時(shí)稱：錯(cuò)殺一個(gè)聶*斌對(duì)司法機(jī)關(guān)形象的負(fù)面影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了司法機(jī)關(guān)數(shù)百件正確裁決的正面影響;這樣的觀點(diǎn)雖然有失偏頗，但在一定程度上反映出了死刑案件是否公正對(duì)于司法機(jī)關(guān)社會(huì)形象與權(quán)威作用有著巨大的影響?？吹竭@些評(píng)論之后，我想：死刑復(fù)核程序作為死刑案件的最后一道防線，如何才能夠盡可能減少或者說完全避免死刑實(shí)施中的漏洞，以實(shí)現(xiàn)死刑過程中的公平、正義，維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威作用呢?

首先，按照目前我國(guó)刑訴法與相關(guān)的司法解釋，在刑事訴訟中，我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制。按照一般文字意義上的理解，終審的含義就是最后的司法程序;并且，在非死刑刑事案件以及行政、民事訴訟之中，終審的法律文書一經(jīng)送達(dá)之后裁決就當(dāng)然地發(fā)生法律效力。但在死刑案件之中，刑訴法同樣地規(guī)定了兩審終審制，但實(shí)際上二審并非最后的司法程序，同時(shí)二審的法律文書送達(dá)當(dāng)事人之后，二審裁決并不能當(dāng)然地發(fā)生法律效力，仍然要經(jīng)過復(fù)核程序之后才能夠生效;顯然，死刑案件的終審是死刑復(fù)核程序而非二審的審判程序，從文字含義上死刑實(shí)施中兩審終審制存在著邏輯上的混亂。因此，為了文字含義上的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序作為死刑案件的終審程序。

其次，按照現(xiàn)代程序正義的司法理念，一個(gè)完整的司法程序最低的要求應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)利益的當(dāng)事人全部參加訴訟;基本要求是應(yīng)當(dāng)充分保障訴訟當(dāng)事人行使訴求的權(quán)(力)利。但是，根據(jù)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，死刑復(fù)核程序之中，僅僅規(guī)定了具有死刑復(fù)核權(quán)的法院提押被告人、查閱相關(guān)卷宗即可以核準(zhǔn)，并沒有明確規(guī)定復(fù)核程序之中應(yīng)當(dāng)開庭，讓控、辯雙方同時(shí)到庭進(jìn)行質(zhì)證、辯論。雖然，假如控方以抗訴的方式引起再審程序之后控方當(dāng)然地作為當(dāng)事人參加訴訟，復(fù)核機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的時(shí)候在復(fù)核時(shí)通知控方參與，但控方抗訴引起的再審并非死刑復(fù)核程序。這些按照現(xiàn)代程序正義理念控方作為利益的直接受益者參與訴訟在刑訴法與司法解釋之中并沒有予以具體的規(guī)定，從而導(dǎo)致了在復(fù)核之中是否由控方參與完全取決于復(fù)核機(jī)關(guān)自身的意愿。而缺少了利益直接受益者的控方參與，死刑復(fù)核程序顯然并非一個(gè)完整意義上的司法程序。因此，在刑訴法中，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序明確規(guī)定為審判程序，由控、辯雙方充分地行使訴權(quán)，從而保證死刑案件中的公平、公正。