死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一行使的法治意義是什么

在中國(guó)的憲法和法律語(yǔ)境中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督有其法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督符合憲法、法律的規(guī)定和國(guó)家政策的要求

中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟法也規(guī)定："人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督"；人民檢察院組織法第5條第4項(xiàng)則進(jìn)一步明確：人民檢察院對(duì)于刑事案件提起公訴、支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。盡管上述條文并非專門針對(duì)死刑復(fù)核程序，但縱觀死刑復(fù)核程序在刑事訴訟法中的位置(被規(guī)定在第三編"審判"中)，其系訴訟活動(dòng)的性質(zhì)乃屬無(wú)疑。因此，對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督，可以推論出是檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力和義務(wù)。

我國(guó)的死刑政策是"少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺"，由檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核，有助于實(shí)現(xiàn)這一政策目標(biāo)。事實(shí)上，近年來(lái)中央及有關(guān)部門的政策文件也體現(xiàn)了強(qiáng)化和推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)(包括對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督權(quán))的精神，如2007年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，其中就要求"人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對(duì)辦理死刑案件的法律監(jiān)督"；2008年中共中央《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也明確提出，要改革和完善人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，以加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約?？梢?jiàn)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督(包括對(duì)死刑案件的監(jiān)督)，符合中央司法改革的方向。

2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督契合"審檢分立"的精神

考察檢察官的淵源史，其產(chǎn)生的重要作用之一是終結(jié)糾問(wèn)制度的流弊。在糾問(wèn)制度下，法官包辦了所有檢舉、追訴及審判事宜，法官一人擔(dān)任原告和審判者的雙重角色，被害人為證人，犯罪嫌疑人則淪為審查之客體。此種糾問(wèn)制容易導(dǎo)致法官不中立、被糾問(wèn)對(duì)象無(wú)防御權(quán)等影響司法公正的問(wèn)題。因此，后來(lái)才以彈劾主義來(lái)重新架構(gòu)刑事訴訟制度，引進(jìn)檢察官制，將原本僅有裁判者與被裁判者二面訴訟的情形，改造成審、檢、辯分立之三面訴訟。檢察官的主要功能被設(shè)定為避免外力不當(dāng)干預(yù)、監(jiān)督法官、守護(hù)法律、保障人權(quán)。

死刑復(fù)核程序，作為決定被告人生死的最后一道程序，檢察機(jī)關(guān)的介入可以讓法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制，將"審檢分立"的原則真正貫徹到審判活動(dòng)的每一階段，并由檢察官在訴訟中以監(jiān)督審判的方式保障被告人的人權(quán)以及刑事司法權(quán)的客觀公正行使。

3、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督不會(huì)損害"審判獨(dú)立"的原則

反對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核的一個(gè)重要理由是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督會(huì)損害人民法院的審判權(quán)威，有違"審判獨(dú)立"的原則。如有學(xué)者指出："檢察監(jiān)督權(quán)的存在，使控訴方執(zhí)行控告職能之外，又可居于審判方的上位，對(duì)后者加以監(jiān)督，這至少在一定的限度內(nèi)將起訴權(quán)和判決權(quán)合二為一了，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的這種職權(quán)特色存在著相當(dāng)大的弊端，它分割了審判權(quán)，從而損害了審判獨(dú)立原則。"6進(jìn)而主張"檢察監(jiān)督應(yīng)全盤退出，否則必然導(dǎo)致死刑復(fù)核程序改革的失敗"。不過(guò)，這種認(rèn)識(shí)卻并不充分。

4、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督是其履行"客觀性義務(wù)"的體現(xiàn)

客觀性義務(wù)也稱客觀義務(wù)，是指檢察官應(yīng)摒棄個(gè)人想法探求事實(shí)的原貌，盡力追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，在追訴犯罪的同時(shí)也要兼顧維護(hù)被追訴人的權(quán)利，通過(guò)客觀公正地評(píng)價(jià)案件事實(shí)追求法律的公正實(shí)施。身為"法律的守護(hù)人"，檢察官負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的責(zé)任，其既為不利又為有利被告的事項(xiàng)奔命，正是統(tǒng)一在刑事訴訟法的目的--追訴犯罪并保護(hù)被告權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與正義--這一上位概念之下。如今，客觀性義務(wù)是大陸法系國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)的普遍要求。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定："檢察官應(yīng)當(dāng)一以貫之地公平依法行事，尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)，標(biāo)舉人權(quán)，進(jìn)而維護(hù)正當(dāng)程序和促進(jìn)刑事司法系統(tǒng)職能的順利進(jìn)行。"

我國(guó)也有對(duì)檢察機(jī)關(guān)客觀性義務(wù)的具體規(guī)定，如依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確適用；查明、收集、提供證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；15?保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)；?客觀公正地提出量刑建議；為維護(hù)被告人的利益向法院提出糾正違法意見(jiàn)；對(duì)無(wú)罪判有罪或輕罪重判的案件提起抗訴；以及檢察官的回避，等等。由于檢察官負(fù)有客觀性義務(wù)，因此檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核，并不會(huì)招致有的學(xué)者所擔(dān)心的擴(kuò)大死刑范圍的后果。相反，正是由于有了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，"嚴(yán)格控制和慎重適用死刑"的原則才能得到真正落實(shí)。最高檢在死刑復(fù)核程序中并不追求核準(zhǔn)死刑的結(jié)果，而是謹(jǐn)守國(guó)家公益代表的本分，對(duì)死刑復(fù)核案件進(jìn)行客觀、公正的審視，對(duì)下級(jí)法院的死刑裁判、最高法的復(fù)核過(guò)程和結(jié)果以及下級(jí)檢察院的工作均進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)格過(guò)濾不當(dāng)操作，糾正可能存在的偏差，平等關(guān)注并維護(hù)各方權(quán)益，以配合法院正確作出死刑復(fù)核的裁決，充分實(shí)現(xiàn)死刑適用法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

5、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督是貫徹人權(quán)保障的需要

國(guó)家"尊重和保障人權(quán)"已于2004年明確載入憲法，并于2012年寫入修正后的刑事訴訟法，這是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家基本方略的重大體現(xiàn)。按照這一規(guī)定，我國(guó)今后的立法和司法工作都必須自覺(jué)遵守和貫徹尊重、保障人權(quán)的要求。另外，我國(guó)已簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，簽署并批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》，并正在通過(guò)國(guó)內(nèi)法積極推動(dòng)實(shí)施?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款規(guī)定："人人皆有天賦之生命權(quán)。此種權(quán)利應(yīng)受法律保障。任何人之生命不得被無(wú)理剝奪。"根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的解釋，所謂"無(wú)理剝奪"并非單純地指違反法律，它還更廣泛地包括不適當(dāng)、不正義及缺乏預(yù)測(cè)可能的剝奪。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定："只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。"第5條則進(jìn)一步闡明："只有在經(jīng)過(guò)法律秩序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被指控犯了可判死刑之罪，有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段獲得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)管轄法院的終審執(zhí)行死刑。"根據(jù)這些規(guī)定，死刑應(yīng)當(dāng)受到極其嚴(yán)格的限制，每起死刑案件在每一階段的訴訟程序，均應(yīng)確保其審判的公正、公平。如果說(shuō)人民法院的其他審判活動(dòng)需要受到檢察監(jiān)督和制約，那么死刑復(fù)核程序作為死刑案件的最后關(guān)口，就更應(yīng)當(dāng)受到有效的外部監(jiān)督。要保證死刑復(fù)核活動(dòng)的公正規(guī)范，不僅要求法院把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，而且需要檢察院對(duì)此過(guò)程及結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)督，確保死刑復(fù)核權(quán)不被濫用、誤用。對(duì)死刑案件而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督猶如安全過(guò)濾器，"能夠去偽存真，使不應(yīng)當(dāng)適用死刑的案件被隔離在安全閥門之外"，從而切實(shí)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。