但某婦幼保健醫(yī)院認(rèn)為，從受精到胎兒分娩，胎兒與母體之間始終處于動態(tài)的、互相排斥和共同生存之對立統(tǒng)一的矛盾體系中，隨時都存在著妊娠或繼續(xù)或終止，這樣兩種完全相反結(jié)果發(fā)生的可能性。如部分臍帶繞頸的胎兒，在妊娠期間，胎兒飄浮于羊水之中，臍帶雖繞頸，但松馳，不影響胎兒生長發(fā)育和胎位。但在分娩時，隨著宮縮，胎兒進(jìn)入產(chǎn)道，臍帶拉直、繃緊，縊勒胎兒頸部導(dǎo)致其死亡。這一質(zhì)的變化，可在瞬間內(nèi)發(fā)生，他人無法阻止。事實上導(dǎo)致胎兒死于宮內(nèi)的原因極其復(fù)雜，僅臨床產(chǎn)科最常見的胎死原因就超過百余種。其中既有緣自孕婦生理和病理方面的，也有緣自胎兒自身的;既有自然因素，又有人為因素;既有直接因素，又有間接因素。甚至還包括心理、社會文化、經(jīng)濟(jì)等非生物學(xué)因素。因此必須對胎死宮內(nèi)的性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格界定，客觀公正的區(qū)分醫(yī)源性因素與非醫(yī)源性因素，特別是對臨產(chǎn)胎兒的死亡原因分析。為弄清胎兒死亡原因，醫(yī)院建議對胎兒進(jìn)行尸體解剖并進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。為死去的胎兒討個說法，小趙同意了醫(yī)院的建議。

不久，胎兒的尸檢報告出來了。該報告分析：該胎兒有臍帶繞頸一周史，病理檢查見臍血管壁炎癥，臍靜脈內(nèi)血栓形成，胎盤灶性梗死、炎癥，兩肺淤血、水腫，羊水吸入、灶性炎癥。根據(jù)病史及尸檢所見分析，該胎兒系宮內(nèi)感染致臍血管炎癥，血栓形成引起胎盤灶性梗死、炎癥造成缺氧致羊水吸入性肺炎死亡。

爾后某醫(yī)學(xué)會對小趙的胎兒死亡進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。鑒定分析認(rèn)為：1、該產(chǎn)婦入院時已過預(yù)產(chǎn)期，檢查胎頭高浮，入院后2次述胎動減少、胎動消失，B超提示臍帶繞頸，產(chǎn)婦有高危因素，醫(yī)院未引起重視，未及時終止妊娠。2、醫(yī)務(wù)人員2次陰道操作后均未用抗菌素預(yù)防感染，違反了醫(yī)療操作常規(guī)，使產(chǎn)婦高熱。胎死亡、宮內(nèi)系缺氧合并宮內(nèi)感染。因此，某婦幼保健醫(yī)院的醫(yī)療行為與胎兒的死亡存在因果關(guān)系是毫無疑問的，但鑒定專家在對該起醫(yī)療事件是否構(gòu)成醫(yī)療事故，如果構(gòu)成醫(yī)療事故，該事故構(gòu)成什么樣的等級等問題上，卻遇到難題。原因是現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理條例》(下稱《條例》)以及相關(guān)規(guī)定中對胎死宮內(nèi)的定性、事故分級沒有進(jìn)行明確的界定?！稐l例》規(guī)定，本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。也就是說構(gòu)成醫(yī)療事故要有“人身損害”，也就意味著醫(yī)療事故是對“人”的損害。但我國法律規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力從出生開始，未出生的胎兒顯然不是法律意義上的“人”。因此，從嚴(yán)格的意義上說醫(yī)療機構(gòu)對死于腹中的胎兒來說不構(gòu)成醫(yī)療事故。醫(yī)療事故分四級，患者死亡構(gòu)成一級甲等，一級乙等到三級則要求患者有殘疾現(xiàn)象。小趙十月懷胎希望落空，對其本人而言，生理及心理上的損害是不言而譽的。但小趙本人并沒有留下什么后遺癥狀和殘疾，因此，醫(yī)療機構(gòu)顯然不夠成三級以上的醫(yī)療事故?，F(xiàn)在只剩下四級醫(yī)療事故。四級醫(yī)療事故系指造成患者明顯人身損害的其他后果的醫(yī)療事故。《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》對造成患者四級醫(yī)療事故的情形進(jìn)行了列舉，其中15條涉及到胎兒問題，即剖宮產(chǎn)術(shù)引起胎兒損傷，但對胎兒宮內(nèi)死亡的卻沒有規(guī)定。經(jīng)討論，鑒定專家對該起醫(yī)療事件定為四級醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。