第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定而造成的損害，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本條中取消了“因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f這一變化，更體現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。

第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

解讀：本條源于《高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項之規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，也就是通常所說的“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定。

在環(huán)境污染侵權(quán)中法定的特殊的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由，主要有以下兩種情況：

1、《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害時，免于承擔(dān)責(zé)任”。

2、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)用時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：(1)戰(zhàn)爭;(2)不可抗拒的自然災(zāi)害;(3)負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”。

這里注意“不可抗力”的所指，在《民法通則》的一般規(guī)定中和本法環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)定中的范圍是不完全一樣的。如：民法通則》規(guī)定的免責(zé)事由為“不可抗力”，即不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。包括自然災(zāi)害和部分社會事件(如戰(zhàn)爭、政府封鎖及禁運等)。但在環(huán)境污染侵權(quán)中規(guī)定的范圍相對較小，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定免責(zé)事由只限于“不可抗拒的自然災(zāi)害”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的事由只限于“戰(zhàn)爭”和“不可抗拒的自然災(zāi)害”。

另外，對于與一般侵權(quán)行為相同的免責(zé)事由，如第三人過錯、被侵權(quán)人故意等這里不再累述。

第六十七條兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

解讀：按照本法規(guī)定二人以上共同侵權(quán)對被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本條規(guī)定的是共同侵權(quán)人間的責(zé)任大小比例劃分原則，并不影響被侵權(quán)人要求其中任意一方承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，只不過承擔(dān)了完全責(zé)任的一方可以按本條劃分的賠付比例，對其承擔(dān)限額以外的部分向另一方行使追償權(quán)。