一、無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)拒賠

【裁判摘要】

根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，應(yīng)認(rèn)定朱某非原告保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)?，事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。即使事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告的賠償責(zé)任也因朱某未取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)而免除。

【案情】

2009年4月11日，原告天平出租汽車(chē)中心將其所有的蘇KW6211出租轎車(chē)在被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司處投保了營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為69800元和500000元，保險(xiǎn)期限均自2009年4月12日零時(shí)起至2010年4月11日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定的保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第四條約定的保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

兩保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款中均約定：駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)為被告責(zé)任免除的情形之一。原告蓋章確認(rèn)的投保單中的投保人聲明欄載明：保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解。

2009年8月20日16時(shí)40分左右，朱某駕駛上述保險(xiǎn)車(chē)輛與蔡*文駕駛的摩托車(chē)相撞，致蔡*文受傷及兩車(chē)受損。同日，揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

原告未能提供證據(jù)證明朱某在本案所涉事故發(fā)生時(shí)持有揚(yáng)州市城市客運(yùn)管理處核發(fā)的揚(yáng)州市出租汽車(chē)駕駛員崗位服務(wù)證。

被告對(duì)原告訴稱損失中的護(hù)理費(fèi)2170元、鑒定費(fèi)2929元、汽車(chē)修理費(fèi)900元無(wú)異議;對(duì)醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的合計(jì)金額無(wú)異議，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為58762.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1062.77元;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天10元計(jì)算，應(yīng)為840元。被告認(rèn)為如其應(yīng)當(dāng)理賠，尚應(yīng)扣除25%的非醫(yī)保用藥，并因朱某負(fù)全部責(zé)任而免賠20%。原告對(duì)扣除25%的非醫(yī)保用藥不予認(rèn)可。

另查明，朱某于2008年11月5日取得駕駛資格。其于2009年5月25日駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故一次，該事故造成的損失已獲得被告賠償，被告稱該事故獲得賠償是因其工作人員審查不嚴(yán)造成。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告是否因原告未能提交朱某有效的從業(yè)資格證書(shū)而依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

法院一審認(rèn)為：

被告對(duì)原告主張的事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：

一、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，應(yīng)認(rèn)定朱某非原告保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)耍鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。

國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定：從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證;(二)年齡不超過(guò)60周歲;(三)3年內(nèi)無(wú)重大以上交通責(zé)任事故記錄;(四)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)客運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和旅客急救基本知識(shí)考試合格。交通部頒發(fā)的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》規(guī)定：從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的條件并取得相應(yīng)從業(yè)資格證。

交通部頒發(fā)的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定：國(guó)家對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度;經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng);經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證1年以上;(二)年齡不超過(guò)60周歲;(三)3年內(nèi)無(wú)重大以上交通責(zé)任事故;(四)掌握相關(guān)道路旅客運(yùn)輸法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和旅客急救基本知識(shí);(五)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件。

本案所涉的保險(xiǎn)車(chē)輛為原告從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的出租車(chē)，原告作為從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道上述關(guān)于駕駛?cè)藛T應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定并應(yīng)嚴(yán)格遵守，以保障道路運(yùn)輸安全。根據(jù)上述規(guī)定和兩保險(xiǎn)條款中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)藨?yīng)為原告允許的合法駕駛?cè)恕６嬖试S的駕駛員朱某于2008年11月5日才取得駕駛資格，本案所涉事故發(fā)生的時(shí)間為2009年8月20日，在事故發(fā)生時(shí)，朱某顯然不符合上述規(guī)定的駕駛員條件，也不可能取得相應(yīng)從業(yè)資格，因此，應(yīng)認(rèn)定朱某并非蘇KW6211保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)?，本案所涉事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

二、即使事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告的賠償責(zé)任也因朱某未取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)而免除。

投保單中的投保人聲明雖系被告打印的，但原告蓋章確認(rèn)的行為，不僅證明被告在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已采用足以引起原告注意的文字對(duì)免責(zé)條款及其他條款進(jìn)行了提示，而且證明被告已履行對(duì)免責(zé)條款及其他條款的明確說(shuō)明義務(wù)，原告也已充分理解免責(zé)條款及其他條款，故應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款及其他條款對(duì)原、被告雙方均產(chǎn)生法律效力。原告的保險(xiǎn)車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)客車(chē)，根據(jù)兩保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款的約定，該保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)藨?yīng)取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)，否則，被告承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。該約定具體、明確，并不存在歧義。因原告未能提供證據(jù)證明駕駛?cè)酥炷吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)已取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)，故根據(jù)責(zé)任免除條款的約定，被告對(duì)原告在事故中造成的損失不負(fù)責(zé)賠償。

法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告揚(yáng)州市**商貿(mào)有限責(zé)任公司天平出租汽車(chē)中心的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告未提起上訴，被告自動(dòng)履行了判決書(shū)確定的給付義務(wù)。

【評(píng)析】

本案所涉的保險(xiǎn)車(chē)輛為原告從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的出租車(chē)，原告作為從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)人員，應(yīng)當(dāng)知道上述關(guān)于駕駛?cè)藛T應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定并應(yīng)嚴(yán)格遵守，以保障道路運(yùn)輸安全。

其一，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、交通部頒發(fā)的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》等規(guī)定及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同責(zé)任條款的具體約定，認(rèn)定彭*兵非原告保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)耍鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。

其二，投保單中的投保人聲明由原告蓋章確認(rèn)的行為，不僅證明被告在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已采用足以引起原告注意的文字對(duì)免責(zé)條款及其他條款進(jìn)行了提示，而且證明被告已履行對(duì)免責(zé)條款及其他條款的明確說(shuō)明義務(wù)。該免責(zé)條款約定具體、明確，并不存在歧義，原告也已充分理解免責(zé)條款及其他條款，故應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款及其他條款對(duì)原、被告雙方均產(chǎn)生法律效力。

其三，從實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一角度考量，本案也宜判決駁回原告的保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求。如果該案一旦判決由保險(xiǎn)公司賠償原告保險(xiǎn)理賠款，那將不但直接沖擊到營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛行業(yè)的規(guī)范性管理，增加了營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛行業(yè)管理的難度，而且對(duì)于營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛所有人來(lái)說(shuō)，無(wú)形中向其釋放了一個(gè)信號(hào)，即使違反道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定雇傭無(wú)從業(yè)資格證駕駛員一樣可以獲得保險(xiǎn)理賠。如此，有理由認(rèn)為今后未經(jīng)嚴(yán)格培訓(xùn)考試而獲取道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的“馬路殺手”可能會(huì)愈來(lái)愈多。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。