去年“五一”期間，原告韓某一家三口參加科學(xué)城某旅行社組織的貴陽(yáng)飛黃果樹(shù)瀑布雙飛四日游，返程中，原告等游客乘坐的非旅游專(zhuān)用客車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告丈夫張某身亡，原告及其女嚴(yán)重受傷。事發(fā)后，客車(chē)公司按交通事故處理規(guī)定賠付了原告丈夫及女兒的損失，未與原告達(dá)成賠償協(xié)議。原告及其女以旅行社未按合同約定提供旅游用車(chē)為由提起違約訴訟，要求被告賠償三人損失8了萬(wàn)余元。旅行社辯稱(chēng)，原告應(yīng)向客車(chē)公司追究交通事故的侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，原被告旅游合同合法有效，旅行社負(fù)有按合同約定提供旅游用車(chē)的義務(wù);按照合同法的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇訴因;根據(jù)不真正連帶債務(wù)的法律關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，但原告不能獲得重復(fù)賠償;旅游合同以提供身心愉悅的精神利益為目的，原告遭受的精神痛苦應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，遂作出上述判決。