編者按：《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的舉證分配與責(zé)任認(rèn)定，此類侵權(quán)糾紛適用過錯(cuò)推定原則無疑，本文從適用該原則應(yīng)滿足的前提條件，以及所有人、管理人、使用人等不同責(zé)任主體間的關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)方式等進(jìn)行了深入剖析，有助于對(duì)該法條的精準(zhǔn)理解和適用。

楊女士主張，其于2016年5月24日乘坐公交車下車后，在穿過公交車站時(shí)被旁邊的電線桿牽線拌倒，當(dāng)時(shí)左胳膊不能活動(dòng)，嘴角有輕微劃傷，右膝蓋淤青，事發(fā)后其被朋友接回家。楊女士稱其夫孟先生于2016年5月25日中午就此事報(bào)警。幾天后，其因傷處疼痛難忍去醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左胳膊鷹嘴處骨折，并支出住院費(fèi)13763.13元、二次手術(shù)費(fèi)4534.92元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)10000元，共計(jì)28798.05元。

由于事發(fā)地電線桿的管理者較多，楊女士稱，歷經(jīng)兩個(gè)多月核實(shí)，才確定致其絆倒的電線桿系某照明中心管理，遂將該中心訴至法院要求賠償上述經(jīng)濟(jì)損失。楊女士認(rèn)為照明中心在其管理的電線桿牽線被汽車撞壞后未及時(shí)維護(hù)和管理，散落牽線上未做任何警示標(biāo)志和反光條，致其絆倒摔傷，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。訴訟中，楊女士提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及事發(fā)地的現(xiàn)場照片等證據(jù)。

照明中心辯稱，楊女士未提供證據(jù)證明其事故與該中心有關(guān)聯(lián)性，其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)和原因。該中心認(rèn)可楊女士提供的照片中有其負(fù)責(zé)管理的電線桿及拉線，但認(rèn)為現(xiàn)場電線桿很多，照片并不能證明楊女士系被其中心的電線桿拉線絆倒受傷的事實(shí)。照明中心亦提交相關(guān)照片，證明現(xiàn)場有其他單位的電線桿及拉線，故不同意楊女士全部訴訟請(qǐng)求。

法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)報(bào)警記錄，記錄記載，楊女士的丈夫孟先生報(bào)警時(shí)間是2016年6月2日，報(bào)警內(nèi)容為孟先生稱其妻子楊女士乘坐公共汽車下車時(shí)被電線桿拉線絆倒，公安機(jī)關(guān)出警了解的情況是楊女士系于2016年5月25日被電線桿拉線拌倒致傷。

二

案件焦點(diǎn)

1.楊女士受損事實(shí)與照明中心是否存在因果關(guān)系？

2.楊女士應(yīng)承擔(dān)何種證明責(zé)任？

3.電線脫落、墜落損害責(zé)任主體如何認(rèn)定？

三

裁判理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)楊女士提交的照片及法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)相關(guān)記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能確定楊女士所主張的事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及被照明中心的電線桿絆倒致傷的事實(shí)，故楊女士要求照明中心賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。

四

裁判結(jié)果

判決駁回了楊女士全部訴訟請(qǐng)求。

五

案例注解

1

關(guān)于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”一般指為自己使用或?yàn)楣彩褂枚ㄖ蛘邩?gòu)筑的不動(dòng)產(chǎn)。建筑物較易理解，而構(gòu)筑物、其他設(shè)施是指不具備、不包含或者提供人類居住功能的人工建造物，包括道路、隧道、橋梁、堤防渠堰、上下水道、煙囪、水塔、電視塔、電線桿、紀(jì)念碑、公園、名勝古跡等。

其他設(shè)施一般指建筑物、構(gòu)筑物的附屬設(shè)備，如道路應(yīng)當(dāng)包括護(hù)路樹、路燈、涵洞等，紀(jì)念碑應(yīng)包括圍欄、臺(tái)階等，房屋應(yīng)包括窗戶、天花板、樓梯、電梯等。對(duì)于“脫落、墜落”的理解，一般而言，脫落是指附著于物體上的組成部分與物體的主體分離而下落，墜落則是指擱置于或者懸掛于建筑物上的物品離開建筑物而掉落。

根據(jù)上述規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，所有人、管理人或者使用人欲免責(zé)，需證明自身不存在過錯(cuò)。但對(duì)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任推定，并不因此完全免除主張方的舉證責(zé)任，其仍需就侵權(quán)事實(shí)，即存在侵權(quán)行為、損害結(jié)果且二者之間有直接因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，并且使其證據(jù)達(dá)到蓋然性程度。

若其不能完成應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，將導(dǎo)致適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的前提和條件不能成立。此處應(yīng)特別注意，要將“損害事實(shí)”與“侵權(quán)事實(shí)”兩個(gè)概念加以區(qū)分，侵權(quán)事實(shí)包含損害事實(shí)在內(nèi)，認(rèn)為受侵害方只承擔(dān)損害事實(shí)的舉證責(zé)任，不承擔(dān)損害事實(shí)與脫落、墜落物所有人、管理人或使用人存在直接因果關(guān)系的舉證責(zé)任的錯(cuò)誤看法應(yīng)予糾正。

2

本案案情分析

按照上述解讀，本案中，楊女士應(yīng)證明其受損事實(shí)與照明中心存在直接因果關(guān)系。首先應(yīng)證明導(dǎo)致自己權(quán)益受損的電線桿拉線系照明中心所有、管理或使用，即該電線桿及拉線處于照明中心的管控之下；其次，楊女士應(yīng)當(dāng)證明系上述電線桿拉線發(fā)生脫落、墜落導(dǎo)致了相關(guān)損害后果的產(chǎn)生。

本案中，楊女士提交了就醫(yī)材料，但其診療時(shí)間與其主張的受傷時(shí)間相隔數(shù)天，不能有效證明事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)，就醫(yī)材料僅能證明其存在受損事實(shí)，但其受損事實(shí)與照明中心是否存在因果關(guān)系不能確定；其提交了現(xiàn)場照片，但因現(xiàn)場電線桿眾多且歸屬不同部門管理，其未能證明系被照明中心的電線桿拉線絆倒致傷的事實(shí)。

從法院調(diào)取的報(bào)警記錄來看，實(shí)際報(bào)警日期與楊女士所稱的報(bào)警日期不符，報(bào)警記錄記載公安機(jī)關(guān)出警后現(xiàn)場了解情況楊女士系2016年5月25日被絆傷，也與其主張的被絆致傷的時(shí)間不符，上述事實(shí)也導(dǎo)致楊女士主張的客觀性不足。

因此，根據(jù)楊女士提交的現(xiàn)有證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)，楊女士僅證明其存在受損事實(shí)，但無法證明其受損事實(shí)與其主張的責(zé)任方即照明中心的行為之間存在直接因果關(guān)系，即無法證明導(dǎo)致自己被絆致傷的電線桿拉線系照明中心所有、管理或使用，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其要求照明中心賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。

3

電線脫落、墜落損害責(zé)任的責(zé)任主體與相關(guān)主體的認(rèn)定

第一，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的所有人與管理人、使用人不是同一主體的，誰承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？

實(shí)踐中，同一電線的所有人、管理人與使用人有時(shí)不一致。例如在未進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造的部分農(nóng)村地區(qū)，集體經(jīng)濟(jì)組織籌資興辦的電力設(shè)施有的已統(tǒng)一歸電力公司經(jīng)營、管理，但所有權(quán)并未移交電力公司，有些電力設(shè)施屬于電力用戶所有，如生產(chǎn)企業(yè)，但是供電公司也進(jìn)行維護(hù)，電力設(shè)施的權(quán)屬查證困難。電力及網(wǎng)絡(luò)設(shè)施管理職責(zé)的專業(yè)性及電力與網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的所有權(quán)人和實(shí)際使用人（如發(fā)包、出租）等不一致，更加劇了責(zé)任主體認(rèn)定的復(fù)雜性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條在立法例上兼采“所有人負(fù)責(zé)主義”和“占有人負(fù)責(zé)主義”，并且多重主體之間可能構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

關(guān)于“所有人”，《民法通則》第七十一條已經(jīng)對(duì)此做出明確界定，但對(duì)于“管理人”與“使用人”存在爭議較大。筆者認(rèn)為，關(guān)于電線的“管理人”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，只包括對(duì)電力設(shè)施承擔(dān)管理義務(wù)的法律主體，即各類被授權(quán)經(jīng)營管理電力設(shè)施的國有企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等，而不包括物業(yè)管理公司、承租人、承攬人，關(guān)于“使用人”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，該處表述為“使用人”，而未表述為“使用權(quán)人”，因此“使用人”應(yīng)指向?qū)嶋H管領(lǐng)控制物件的占有人，具體來說包括債權(quán)性“使用人”、物權(quán)性“使用人”及無權(quán)“使用人”。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條將所有人、管理人、使用人并列規(guī)定，但沒有在責(zé)任承擔(dān)上設(shè)置任何順位關(guān)系與承擔(dān)方式，關(guān)于三類責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)何種形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)踐中存在三種責(zé)任認(rèn)定形態(tài)：

“按份責(zé)任說”，即按照各相關(guān)責(zé)任主體的過錯(cuò)程度及原因力大小，判斷各個(gè)主體應(yīng)承擔(dān)的“相應(yīng)”責(zé)任；

“連帶責(zé)任說”，即在所有人、管理人與使用人不為同一主體時(shí)，將其認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，從而承擔(dān)連帶責(zé)任；

“單獨(dú)責(zé)任說”，即認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條在表述承擔(dān)責(zé)任的三類主體時(shí)，使用“或者”來連接，故認(rèn)為三類主體是選擇關(guān)系，而非并列關(guān)系，不構(gòu)成連帶責(zé)任。

以上三種責(zé)任認(rèn)定形態(tài)在司法實(shí)踐中均有被法官采用，能否取得妥適的法律適用效果，需要結(jié)合具體案件加以分析，但也不排除可以構(gòu)成不真正連帶責(zé)任的可能。

第二，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的所有人、管理人、使用人并非擱置物、懸掛物的所有人、管理人、使用人的，誰來承擔(dān)責(zé)任？

受害人在不能確定擱置物、懸掛物的所有人、管理人、使用人時(shí)，從有利于保護(hù)受害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，亦應(yīng)首先由建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，其有權(quán)向擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人追償。

此外，如果脫落、墜落是因?yàn)楣こ淘O(shè)計(jì)方案本身的錯(cuò)誤或者缺陷、施工單位工程質(zhì)量或監(jiān)理單位等原因造成的，可將其認(rèn)定為“其他責(zé)任人”，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任后，也可向其追償。

最后，在此類案件中，所有人、管理人或使用人常見的抗辯理由包括與脫落、墜落物不存在所有關(guān)系、管理關(guān)系、使用關(guān)系，與受損事實(shí)不具有因果關(guān)系，自身不具有過錯(cuò)，以及存在其他免責(zé)事由等，另外，還可舉證證明受害人對(duì)損害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，如系自身未盡必要注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，從而通過過失相抵來減輕自身責(zé)任。