【案情】? 　　2012年3月7日周某向張某借款80000元，王某提供一般保證。借款到期后，周某未還款。張某于2013年12月6日向法院起訴，要求周某、王某償還借款本金80000元及利息。? 　　【分歧】? 　　經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法院發(fā)現(xiàn)保證人保證期間已屆滿，但保證人未提出免責(zé)抗辯，法院是否主動審查保證期間并進行免責(zé)裁判？? 　　第一種意見認為：保證期間的性質(zhì)為除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。保證期間屆滿消滅的是實體權(quán)利，即債權(quán)人未在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。既然是一項實體權(quán)利，那么不管王某是否對保證期間提出抗辯，法院都應(yīng)當依職權(quán)主動審查，進而援引相關(guān)規(guī)定作出是否免除王某保證責(zé)任的判決。? 　　第二種意見認為：債權(quán)人在保證期間已過的情況下要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人未以保證期已過提出免責(zé)抗辯，這種情況就應(yīng)當視為保證人放棄了抗辯的權(quán)利。既然保證人放棄自己的抗辯權(quán)，那么法院就不應(yīng)依職權(quán)主動干預(yù)，也即法院不應(yīng)依職權(quán)主動審查并援引而免除保證人的保證責(zé)任。? 　　【評析】? 　　筆者同意第一種觀點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋第》三十一條規(guī)定：

高院典型判例:保證期間與訴訟時效不同,法院應(yīng)主動審查以確定擔(dān)保責(zé)任(重要)

裁判要旨不論保證人是否抗辯，人民法院對保證期間是否已超過的事實應(yīng)當依職權(quán)主動審查，進而確定是否免除保證人的保證責(zé)任。案情簡介一、鄭國章因缺乏資金，于2014年1月16日向李小庭借款30萬元，借款時間是從2014年1月16日起至2014年4月16日止。趙文坤和福建永邦建設(shè)工程有限公司提供擔(dān)保，并向李小庭出具借款擔(dān)保合同一份。擔(dān)保方式為無限連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定保證期間。借款后，鄭國章按約定的月利率3.5%支付利息到2014年6月16日。二、鄭國章到期未還款，2015年4月14日，李小庭向龍海法院起訴......

【公司法務(wù)】保證期間法院是否應(yīng)當主動審查

【案情】　　山西某公司分別于2008年7月4日、2008年8月20日向中陽縣某信用社貸款三筆共計2000萬元，約定的還款時間分別是2009年6月28日、2009年6月20日，月利率均為14.3175‰，逾期還款按約定的利率再上浮50%的罰息。中陽縣某公司對山西某公司向中陽縣某信用社貸款的本金、利息、罰息及因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失包括但不限于律師費、保險費、評估費、鑒定費等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。山西某公司貸款后未按約履行支付利息和償付本金的義務(wù)。原告中陽縣某信用社多次向被告山西某公司及擔(dān)保人中陽縣某公司催收......

保證期間法院是否應(yīng)當主動審查

　【案情】【焦點】【分析】　　再審查明，本案三筆共計2000萬元的貸款本金中，其中一筆1000萬元本金的保證期間為2009年6月20日至2011年6月19日，而原審原告中陽縣某信用社直到2012年5月7日才向擔(dān)保人中陽縣某公司下達了此筆1000萬元的催收貸款通知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅，保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清除債務(wù)，保證人在......