原告“上海萬翠堂餐飲管理公司”認(rèn)為，四川多家餐館系因店招含“青花椒”字樣侵害其商標(biāo)權(quán)，經(jīng)法院判決餐館紛紛敗訴，系列案件經(jīng)封面新聞報(bào)道后，迅速登上了熱搜，引發(fā)了熱議。有網(wǎng)友留言，是不是以后注冊商標(biāo)里有“辣椒”兩個(gè)字，所有的飯店菜單里有“辣椒”字樣的，都要賠錢了？12月25日下午，封面新聞記者對話原告公司——上海萬翠堂餐飲管理公司董事長左正飛。其回應(yīng)稱，所有訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（簡稱正尚律和）發(fā)起，并非上海萬翠堂本意。維權(quán)過程中，正尚律和已完全歪曲公司正當(dāng)維權(quán)、保護(hù)品牌的初心?！拔蚁胪ㄟ^封面新聞向四川父老鄉(xiāng)親誠摯道歉，青花椒本來就是川渝地區(qū)的東西，‘青花椒’三個(gè)字大家都可以用。也希望和大家一起，把這道菜繼續(xù)做好！”

“青花椒本身就來自川渝，是一個(gè)品類和食材，大家都可以用。只要不是惡意模仿、騙取加盟費(fèi)的不良商家，都可以使用?！弊笳w說。連原告都知道身為品類和食材的“青花椒”，正常使用本不會構(gòu)成任何侵權(quán)，又是如何通過司法訴訟，獲得了專有使用權(quán)，進(jìn)而釀成了這場社會風(fēng)波的呢？

看看此前法院是如何判決及說理的，研究這些判例，值得法律人警醒！

審理法院：基層法院；案號：（2020）蘇0612民初XXX號案件類型：民事；審判日期：2020年11月XX日；案由：商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛司法案例正文

當(dāng)事人信息原告：上海萬翠堂餐飲管理有限公司。法定代表人：左正飛，董事長。委托訴訟代理人：楊敏敏，江蘇崇海律師事務(wù)所律師。被告：海安百姓人家酒店，經(jīng)營場所江蘇省海安市城東鎮(zhèn)安平路86號嘉麟花園C幢-7號。經(jīng)營者：李鐵龍，男，1968年5月3日出生，漢族，住江蘇省海安市。原告訴稱原告萬翠堂公司向本院提出訴訟請求：1.判令百姓酒店立即停止侵害其第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”商標(biāo)的行為，包括立即拆除店招上“青花椒”的字樣，在菜單上與店內(nèi)宣傳、銷售時(shí)不得使用“青花椒”字樣。2.判令百姓酒店賠償萬翠堂公司經(jīng)濟(jì)損失80000元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）。事實(shí)和理由：萬翠堂公司系第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第43類，均在商標(biāo)有效期內(nèi)。萬翠堂公司在全國開有多家門店，經(jīng)其不斷的經(jīng)營和推廣，獲得了“第三屆美極鮮生中式菜肴創(chuàng)新大賽全國總決賽金獎(jiǎng)”、“年度單店經(jīng)營業(yè)績№.1獎(jiǎng)川湘中餐部門”等榮譽(yù)，在國內(nèi)擁有較高的知名度和美譽(yù)度。萬翠堂公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，百姓酒店未經(jīng)其許可，擅自使用萬翠堂公司的商標(biāo)從事經(jīng)營活動，百姓酒店在其店招、門頭、門腰線、菜單等店內(nèi)宣傳中使用了與上述商標(biāo)相同相似的字樣進(jìn)行推廣和宣傳，侵害了萬翠堂公司的商標(biāo)專用權(quán)，造成一定的損失，請求法院支持萬翠堂公司的訴訟請求。被告辯稱被告百姓酒店辯稱，其不清楚萬翠堂公司注冊商標(biāo)的情況，未使用萬翠堂公司注冊商標(biāo)從事經(jīng)營。2016年，百姓酒店經(jīng)許可使用“青花椒魚”從事經(jīng)營，其無侵權(quán)的故意。萬翠堂公司主張的賠償過高，其也是受害者，請求調(diào)解處理。本院查明本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月7日，上海可奈實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)取得第12046607號“”注冊商標(biāo)，2016年4月6日，萬翠堂公司受讓該商標(biāo)。2016年9月7日、2018年6月21日，萬翠堂公司經(jīng)核準(zhǔn)分別取得第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效使用期限內(nèi)，所核定使用的商品/服務(wù)均為第43類，包括飯店；餐廳；咖啡館；住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席等。2008年10月16日，百姓酒店成立，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所為海安市XXXX號，經(jīng)營場所面積100平方米。2016年1月，李鐵龍加盟啟東龔府餐飲管理有限公司,經(jīng)授權(quán)許可取得“青花椒砂鍋魚”、“酸菜魚”及龔府餐飲管理有限公司旗下所有品牌的經(jīng)營權(quán)。2020年6月19日，濟(jì)南正尚律和法律咨詢服務(wù)有限公司的委托代理人趙倩男向山東省濟(jì)南市鋼都公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第2857號公證書。公證書載明，公證員陳某,4公證人員展慧會同趙倩男于2020年6月30日來到海安市XXXX號，在一家名為“青花椒砂鍋魚百姓人家店”店內(nèi)，趙倩男以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)行消費(fèi)并拍照。趙倩男消費(fèi)240元，其所拍攝的7張照片作為附件收錄在公證書中。上述照片顯示，店招為“青花椒砂鍋魚（大字）+百姓人家店（小字）”、店門腰線上使用了“青花椒砂鍋魚”、店內(nèi)菜單上使用了“青花椒砂鍋魚”、店內(nèi)介紹菜品的宣傳廣告上使用了“青花椒（大字）+砂鍋魚（小字）”的字樣。審理中，萬翠堂公司認(rèn)為，百姓酒店上述文字中對“青花椒”的宣傳使用，與其注冊商標(biāo)相似，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。目前其已支付取證的公證費(fèi)1000元，就損失請求適用法定賠償。百姓酒店認(rèn)為，青花椒是調(diào)味品，在菜品中大量使用，其未在酒店內(nèi)外以萬翠堂公司的商標(biāo)作為宣傳使用。

本院認(rèn)為本院認(rèn)為，萬翠堂公司系第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得在同種或類似商品、服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品/服務(wù)來源的行為。具體到本案中，百姓酒店在其經(jīng)營場所使用“青花椒”的文字進(jìn)行宣傳或介紹菜品，屬商標(biāo)性使用行為。經(jīng)比對，百姓酒店所使用的“青花椒”文字，與萬翠堂公司第12046607號“”注冊商標(biāo)一致，與第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)近似。百姓酒店從事的經(jīng)營活動與案涉商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬同一類別，客觀上能誤導(dǎo)消費(fèi)者。百姓酒店未經(jīng)萬翠堂公司許可使用“青花椒”文字進(jìn)行宣傳的行為，侵害了萬翠堂公司享有的案涉商標(biāo)的專用權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，百姓酒店辯稱其從他人處取得“青花椒魚”的經(jīng)營權(quán)，無主觀上的過錯(cuò)。對此，李鐵龍作為經(jīng)營者及被授權(quán)方，應(yīng)有避免侵犯在先權(quán)利的合理注意義務(wù)，而其在經(jīng)營中仍使用與案涉商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識進(jìn)行宣傳，亦難證明其主觀上存在善意或無過失，故該酒店的抗辯意見不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。萬翠堂公司不能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，亦未能證明百姓酒店因侵權(quán)所獲得的利益，主張適用法定賠償，本院予以準(zhǔn)許。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營區(qū)域、百姓酒店的經(jīng)營規(guī)模、萬翠堂公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素,本院酌情確定賠償數(shù)額為15000元。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果一、被告海安百姓人家酒店于本判決生效后，立即停止侵害原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告海安百姓人家酒店在其店招、店門、菜單及店內(nèi)宣傳上，不得使用“青花椒”的文字。二、被告海安百姓人家酒店于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)15000元。三、駁回原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，減半收取計(jì)900元，由被告海安百姓人家酒店負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1800元（該院開戶行：中國銀行南通市濠南路支行，戶名：江蘇省南通市中級人民法院，賬號：46XXX65）。（轉(zhuǎn)自：聚法案例）

江蘇省淮安市中級人民法院民 事 判 決 書(2020)蘇08民初438號原告：上海萬翠堂餐飲管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)古美路1188號6A幢三層318室。法定代表人：左正飛，董事長。委托訴訟代理人：楊敏敏，江蘇崇海律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔡守強(qiáng)，江蘇崇海律師事務(wù)所律師。被告：淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館，住所地淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和暢路52號2幢1-16號。經(jīng)營者：孫行。委托訴訟代理人：王永鑫，江蘇山師律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱語婷，江蘇山師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下至判決主文前簡稱萬翠堂公司)與被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館（以下至判決主文前簡稱開發(fā)區(qū)青花椒魚館）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2020年9月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬翠堂公司委托訴訟代理人蔡守強(qiáng)、被告開發(fā)區(qū)青花椒魚館的委托訴訟代理人王永鑫、朱語婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告萬翠堂公司向本院提出訴訟請求：1.判令開發(fā)區(qū)青花椒魚館立即停止侵害其第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”商標(biāo)的行為，包括立即拆除店招上“青花椒”的字樣，在菜單上與店內(nèi)宣傳、銷售時(shí)不得使用“青花椒”字樣；2、判令被告立即變更企業(yè)名稱，且新的名稱中不得含有“青花椒”相同或近似字樣；3.判令開發(fā)區(qū)青花椒魚館賠償萬翠堂公司經(jīng)濟(jì)損失80000元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：萬翠堂公司系第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第43類，均在商標(biāo)有效期內(nèi)。萬翠堂公司在全國開有多家門店，經(jīng)其不斷的經(jīng)營和推廣，獲得了“第三屆美極鮮生中式菜肴創(chuàng)新大賽全國總決賽金獎(jiǎng)”、“年度單店經(jīng)營業(yè)績№.1獎(jiǎng)川湘中餐部門”等榮譽(yù)，在國內(nèi)擁有較高的知名度和美譽(yù)度。萬翠堂公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，開發(fā)區(qū)青花椒魚館未經(jīng)其許可，擅自使用萬翠堂公司的商標(biāo)從事經(jīng)營活動，開發(fā)區(qū)青花椒魚館在其門頭、菜單等店內(nèi)宣傳中使用了與上述商標(biāo)相同相似的字樣進(jìn)行推廣和宣傳，同時(shí)，被告還將原告商標(biāo)注冊為其企業(yè)名稱，侵害了萬翠堂公司的商標(biāo)專用權(quán)，造成一定的損失，請求法院支持萬翠堂公司的訴訟請求。被告開發(fā)區(qū)青花椒魚館辯稱，一、被告不知其侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)，且其合法取得經(jīng)營權(quán)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為一個(gè)文化程度較低的普通大眾，在無任何專業(yè)知識的情況下，難以分辨著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)。被告系經(jīng)過啟東龔府餐飲管理有限公司（以下簡稱龔府餐飲）授權(quán)使用涉案標(biāo)識，被告取得了包括青花椒等在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)。同時(shí)，龔府餐飲還提交了關(guān)于“青花椒”的有關(guān)作品登記證書，“青花椒”美術(shù)作品圖案，印有“青花椒”字樣的砂鍋等一系列資料。被告已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，有理由相信可以使用涉案標(biāo)識；二、被告使用“青花椒”的行為屬于描述性使用，“青花椒”是一種植物及種子的名稱，是餐飲類重要的調(diào)味料，被告僅是描述使用砂鍋烹飪花椒口味的魚，并非商標(biāo)性使用，不具有表示商品來源的功用和意圖；三、被告經(jīng)營的魚館位置較為偏僻，經(jīng)營規(guī)模較小，顧客主要為小區(qū)的居民，二樓大部分時(shí)間處于空置狀態(tài)，被告店鋪長期虧損，且店內(nèi)的品類較雜，“青花椒砂鍋魚”只是特色之一，店內(nèi)主打的產(chǎn)品是“我家酸菜魚”，大部分顧客最喜愛的也是“酸菜魚”，非“青花椒砂鍋魚”。同時(shí)，被告店內(nèi)裝修與原告的裝修風(fēng)格完全不一致，且被告已將“我家酸菜魚”字樣清晰顯著的放在店鋪門頭，不會引起公眾的誤認(rèn)；四、原告主張的賠償數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)。原告舉證的店面資料等可以證明“青花椒”的知名度僅限于在上海，淮安本地并無門店，不能證明被告的行為給原告的商標(biāo)經(jīng)營造成實(shí)際影響；原告提出以被告支付的加盟費(fèi)用作參考，但是該加盟費(fèi)用中還包含了其他特色菜、餐具等費(fèi)用，該費(fèi)用無參考性；被告目前已停止?fàn)I業(yè)，且及時(shí)消除影響，門頭、店內(nèi)宣傳也將“青花椒”等相關(guān)字樣刪除，未給原告造成損失。綜上，請求駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月7日，上?？赡螌?shí)業(yè)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)取得第12046607號“”注冊商標(biāo)，2016年4月6日，萬翠堂公司受讓該商標(biāo)。2016年9月7日、2018年6月21日，萬翠堂公司經(jīng)核準(zhǔn)分別取得第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效使用期限內(nèi)，所核定使用的商品/服務(wù)均為第43類，包括飯店；餐廳；咖啡館；住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席等。2016年11月4日，開發(fā)區(qū)青花椒魚館成立，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所為淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和暢路52號2幢1-16號。2016年8月，加盟龔府餐飲,經(jīng)授權(quán)許可取得“青花椒砂鍋魚”、“酸菜魚”及龔府餐飲旗下所有品牌的經(jīng)營權(quán)。2020年6月19日，濟(jì)南正尚律和法律咨詢服務(wù)有限公司的委托代理人趙倩男向山東省濟(jì)南市鋼都公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第2854號公證書。公證書載明，公證員陳某公證人員展慧會同趙倩男于2020年6月29日來到江蘇省淮安市清江浦區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)和暢玉榮廣場，在一家名為“青花椒砂鍋魚”店內(nèi)，趙倩男以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)行消費(fèi)并拍照。趙倩男消費(fèi)230元，其所拍攝的8張照片作為附件收錄在公證書中。上述照片顯示，店招使用了“青花椒（大字）+砂鍋魚（小字）”、店內(nèi)菜單上及砂鍋上使用了“青花椒砂鍋魚”。審理中，萬翠堂公司認(rèn)為，開發(fā)區(qū)青花椒魚館上述文字中對“青花椒”的宣傳使用，與其注冊商標(biāo)相似，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。對于合理費(fèi)用支出沒有票據(jù)，就損失及合理費(fèi)用請求適用法定賠償。開發(fā)區(qū)青花椒魚館認(rèn)為，其系加盟使用涉案標(biāo)識，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，且構(gòu)成合法來源抗辯。同時(shí)，青花椒是調(diào)味品，在菜品中大量使用，其未在酒店內(nèi)外以萬翠堂公司的商標(biāo)作為宣傳使用。本院認(rèn)為，萬翠堂公司系第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得在同種或類似商品、服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品/服務(wù)來源的行為。具體到本案中，開發(fā)區(qū)青花椒魚館在其經(jīng)營場所使用“青花椒”的文字進(jìn)行宣傳或介紹菜品，屬商標(biāo)性使用行為。經(jīng)比對，開發(fā)區(qū)青花椒魚館所使用的“青花椒”文字，與萬翠堂公司第12046607號“”注冊商標(biāo)一致，與第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)近似。開發(fā)區(qū)青花椒魚館從事的經(jīng)營活動與案涉商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬同一類別，客觀上能誤導(dǎo)消費(fèi)者。開發(fā)區(qū)青花椒魚館未經(jīng)萬翠堂公司許可使用“青花椒”文字進(jìn)行宣傳的行為，侵害了萬翠堂公司享有的案涉商標(biāo)的專用權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，開發(fā)區(qū)青花椒魚館辯稱其從他人處取得“青花椒魚”的經(jīng)營權(quán)，無主觀上的過錯(cuò)。對此，開發(fā)區(qū)青花椒魚館作為經(jīng)營者及被授權(quán)方，應(yīng)有避免侵犯在先商標(biāo)權(quán)利的合理注意義務(wù)，而其在經(jīng)營中仍使用與案涉商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識進(jìn)行宣傳，亦難證明其主觀上存在善意或無過失，故該魚館的抗辯意見不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。因此，被告應(yīng)停止使用含有“青花椒”文字的企業(yè)字號。關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。萬翠堂公司不能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，亦未能證明開發(fā)區(qū)青花椒魚館因侵權(quán)所獲得的利益，主張適用法定賠償，本院予以準(zhǔn)許。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營區(qū)域、開發(fā)區(qū)青花椒魚館的經(jīng)營規(guī)模、萬翠堂公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素,本院酌情確定賠償數(shù)額為15000元。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館于本判決生效后，立即停止侵害原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司第12046607號“”、第17320763號“”、第23986528號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館在其店招、店門、菜單及店內(nèi)宣傳上，不得使用“青花椒”的文字。二、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館于判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的字號中不得含有“青花椒”字樣；三、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)15000元。四、駁回原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，由被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚魚館負(fù)擔(dān)1000元，原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)800元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。二〇二〇年十二月三十日轉(zhuǎn)自：裁判文書網(wǎng)