【基本案情】

　【一審法院判決】

【二審法院判決】

【再審法院判決】

　　江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：

　　被申請(qǐng)人天平公司主張因再審申請(qǐng)人王某在交通肇事后逃逸，故參照國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，其有權(quán)在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后向王某追償。法院審理，理由如下：

　　第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用;第二十四條僅規(guī)定了社會(huì)救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，故天平公司主張適用上述條款，理由不能成立。

　　第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”該條款對(duì)于保險(xiǎn)公司和社會(huì)救助基金權(quán)利與義務(wù)作出了不同的規(guī)定，表明了國家立法對(duì)保險(xiǎn)公司和社會(huì)救助基金區(qū)別待的態(tài)度。

　　第三，社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源于行政撥款或社會(huì)捐助，支付交通事故受害人搶救等費(fèi)用系無償墊付，而保險(xiǎn)公司的經(jīng)費(fèi)來源于投保人的繳費(fèi)，保險(xiǎn)公司向受害人支付費(fèi)用屬于履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，是有償賠付，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)享有救助基金管理機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

　　事實(shí)上，肇事逃逸系發(fā)生在交通事故之后，沒有增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率和風(fēng)險(xiǎn)，與事故的本身并沒有關(guān)聯(lián)，因此，其與交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條中規(guī)定的保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形存在本質(zhì)區(qū)別。原判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，判決支持天平公司追償?shù)脑V訟請(qǐng)求，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法本意，亦與侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定相悖，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

　　江蘇省高級(jí)人民法院判決：撤銷一、二判決，駁回天平公司的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上所述，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，以下三種情形造成的道路交通事故，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償，即：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右菸窗ㄔ谏鲜鰲l款范圍內(nèi)，不應(yīng)適用該規(guī)定予以處理。

　　案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期——某天平公司訴王某之追償權(quán)糾紛案。

來源：網(wǎng)絡(luò)