經(jīng)過以上對我國現(xiàn)行原告資格問題的評析，筆者覺得在確定原告資格和界定原告的范圍時，至少還有以下幾個問題值得探討。

(一)行政機關(guān)能否具有原告資格

對該問題存在著兩種截然不同的意見。一種意見認為，行政機關(guān)不具有原告資格。主要理由為：(1)國家設(shè)置行政訴訟的目的就是通過法院對行政行為的審查，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護行政相對人的合法權(quán)益。行政訴訟目的決定了行政訴訟中當事人的恒定性，原告只能是行政管理的相對人，即公民、法人和其他組織。被告只能是行政管理中的管理方，即作為行政主體的行政機關(guān)和法律、法律授權(quán)的組織，所以行政機關(guān)不能作為原告。(2)行政機關(guān)之間的爭議應(yīng)視為行政機關(guān)的內(nèi)部行政行為，而行政機關(guān)的內(nèi)部行政行為引起的行政爭議排除在受案范圍之外。(3)從司法實踐來看，我國目前尚處于行政訴訟制度初創(chuàng)時期，人們的觀念還需要更新，行政審判力量還十分欠缺，我國還不具備將行政機關(guān)之間的爭議納入行政訴訟之中的條件。另外一種意見認為，行政機關(guān)應(yīng)該具有原告資格。主要理由為：

(1)《行政訴訟法》第二十四條雖然規(guī)定了原告的范圍，但該規(guī)定中的法人并未排除機關(guān)法人。行政機關(guān)具有雙重身份，一方面作為國家行政權(quán)的行使者，有權(quán)實施具體的行政管理職能;另一方面，作為機關(guān)法人以平等的民事主體的身份參與各種法律關(guān)系，這時該行政機關(guān)也要接受其他行政機關(guān)的管理。在該種情形下，該行政機關(guān)的合法權(quán)益也有可能受到其他行政機關(guān)的侵害，應(yīng)當賦予該行政機關(guān)原告的資格。(2)從司法實踐來看，由于我們行政訴訟以審查被訴行政行為的合法性為主要內(nèi)容，無論原告是一般意義上的公民、法人和其他組織，還是行政機關(guān)，在適用法律上不存在實質(zhì)性的差異。筆者傾向于后一種意見。雖然在我國的現(xiàn)實生活中，行政機關(guān)之間的關(guān)系，主要靠協(xié)調(diào)處理。但不排除行政機關(guān)在自己職權(quán)之外的活動中，被其他行政機關(guān)的行政管理行為侵犯權(quán)益而無法協(xié)調(diào)的情形。如果不賦予行政機關(guān)原告資格，則此時作為被管理人的行政機關(guān)的權(quán)利有可能得不到救濟，作為管理方的行政機關(guān)的行為也無法得到監(jiān)督。所以，應(yīng)對《行政訴訟法》第二十四條中的“法人”作擴大性解釋，賦予行政機關(guān)在特殊情形下的原告資格。

(二)檢察機關(guān)能否具有原告資格

檢察機關(guān)的身份雖同樣具有雙重性，但是基于檢察機關(guān)身份的特殊性，筆者主張不宜賦予檢察機關(guān)行政訴訟原告資格(公益訴訟除外)。主要理由為：(1)《行政訴訟法》第六十四條明確規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督職能，盡管很多學者對該規(guī)定提出異議，認為檢察機關(guān)不應(yīng)局限于事后監(jiān)督，應(yīng)當還包括事前(訴訟前)監(jiān)督。但是行政訴訟的起訴權(quán)是相對人享有的一項重要的訴權(quán)，是否起訴以及如何起訴取決于相對人自己的意愿，如果允許檢察機關(guān)以原告的身份起訴，在一定程度上會剝奪行政相對人的選擇權(quán)。(2)訴訟有風險。如果允許檢察機關(guān)以原告起訴，會出現(xiàn)訴訟后果無人承擔的現(xiàn)實問題。(3)即使檢察機關(guān)以機關(guān)法人的身份從事民事活動，但因為檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的屬性，其本身就對行政機關(guān)的活動有監(jiān)督的職能，其本身的合法權(quán)益被行政機關(guān)侵犯的可能性幾乎不存在，所以沒有賦予檢察機關(guān)原告資格必要性。