明確的被告的相關(guān)內(nèi)容 根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告起訴時(shí)，需要有明確的被告，那么何為明確的被告?有兩種意見，一種認(rèn)為“明確的被告”是指原告起訴時(shí)必須提供被告的身份資料，如被告自然人，則需提供其身份證或相應(yīng)的戶籍證明資料，如法人等組織的，則需提供工商登記資料或組織機(jī)構(gòu)代碼證;另一種意見認(rèn)為“明確的被告”是指能夠確定被告的身份，能夠?qū)⑻囟ǖ谋桓嬗枰蕴囟ɑ?，即有明確的住所等，能夠與他人區(qū)分即可。 《民事訴訟法》第108條所稱“明確的被告”是指在法院的管轄確定并正確無誤時(shí)，在該法院管內(nèi)的被告必須有 (一)姓名(自然人)或名稱(法人)、字號(hào)(法人分支機(jī)構(gòu)、非法人社會(huì)組織、合伙)， (二)必須有住所，或者在該法院管內(nèi)有經(jīng)常居住地(連續(xù)居住一年以上)。 實(shí)際上按第108條第(一)項(xiàng)規(guī)定，被告還必須與原告起訴的本案有直接的利害關(guān)系。這就是我們通常說的“被告正確”。當(dāng)明確的被告并不正確時(shí)，僅表明原告不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，訴訟無法在雙方之間有效，甚至有意義地進(jìn)行。由于錯(cuò)誤的被告都是明確的被告，而明確的被告不一定都拒絕訴訟，因此法律禁止原告提起被告錯(cuò)誤的訴訟，起訴時(shí)必須證據(jù)(不準(zhǔn)釋明，參見第111條起訴狀應(yīng)當(dāng)記明的事項(xiàng)，但證據(jù)結(jié)果不問，理論上說你就是弄張白紙當(dāng)物證，證明與本案存在直接利害關(guān)系都成，但不能沒有)與被告就本案確實(shí)存在直接利害關(guān)系。從法律解釋的解度來說，明確的被告包括以下三個(gè)條件： (一)有明確的姓名、名稱或者字號(hào); (二)原告起訴的法院管內(nèi)有明確的住所或者經(jīng)常居住地; (三)與原告就本案(原告的請(qǐng)求當(dāng)否)有直接的利害關(guān)系。 原告必須以證據(jù)方法證明的只有第三個(gè)條件。證據(jù)方法為《民事訴訟法》第63條規(guī)定的7種證據(jù)中的任何一種，或數(shù)種，或全部。

確認(rèn)之訴與給付之訴是否可以合并審理

確認(rèn)之訴和給付之訴，本是兩個(gè)只要學(xué)過法學(xué)的人都不陌生的詞語，但在實(shí)踐中因理解不同，卻讓執(zhí)行法官陷入了因境，筆者首先介紹兩個(gè)案例： 一件是房屋侵權(quán)案件，原告陳某某起訴時(shí)要求確認(rèn)房屋屬其所有，法院受理后，經(jīng)審理判決房屋屬原告所有，被告不得占有、使用。而實(shí)際上被告已入住該爭執(zhí)房屋。原告申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人搬出該屋。在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)是確認(rèn)之訴的判決，并沒有給付或要求被執(zhí)行人搬出該屋的明確判決的內(nèi)容，法院遂以該案沒有明確的給付標(biāo)的為由駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。原告便以確認(rèn)判決書為依據(jù)，再次提起訴訟，要求被告搬......

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)要如何起訴

一、責(zé)任競合的實(shí)踐做法及產(chǎn)生的問題 在違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競合情況下，當(dāng)事人根據(jù)合同法第一百二十二條關(guān)于因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，選擇侵權(quán)損害賠償案由訴至法院，將取得較違約之訴更有利的判決結(jié)果，已經(jīng)成為訴訟常態(tài)。原因有四： 一是以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為由訴至法院，較違約請(qǐng)求權(quán)更易被法院受理。侵權(quán)責(zé)任案由受理范圍廣泛，不受是否存在合同關(guān)系的影響，只要有利害關(guān)系人起訴，且具有明確的被告即可受理;而以......

法院可以依職權(quán)變更原告嗎

法院受理后，被告花炮公司在答辯中認(rèn)為原告主張的部分賠償項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）支付，并向法院申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為本案被告，法院追加保險(xiǎn)公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的案件事實(shí)，認(rèn)定原告起訴的侵權(quán)行為不成立，事實(shí)上原、被告應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的勞動(dòng)爭議，案由為一級(jí)案由勞動(dòng)爭議下屬的四級(jí)案由保險(xiǎn)待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第35條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的......