時(shí)效停止制度起源于羅馬法。中世紀(jì)法學(xué)家倡導(dǎo)的“對于不得為訴訟之人時(shí)效不進(jìn)行”的觀點(diǎn)亦為寺院法所支持，由此逐漸形成共識。在民法理論上一般認(rèn)為，凡法律上或事實(shí)上致使不能或不便提起訴訟的情事，均應(yīng)成為停止事由?？v觀一些具有代表性國家的民事立法，他們對訴訟時(shí)效或稱消滅時(shí)效的中止事由范圍的界定，也基本上體現(xiàn)了這一法則，其所規(guī)定的中止事由主要有如下幾種：

(1)不可抗力。指人力不能預(yù)見、不可避免和不能克服的客觀情況。其包括自然災(zāi)害和人的活動(dòng)，前者如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等，后者如戰(zhàn)爭、罷工等。出現(xiàn)不可抗力時(shí)，使得權(quán)利人在客觀上無法或不便在法律規(guī)定的時(shí)效期間行使請求權(quán)，而且即使權(quán)利人主觀上要求行使權(quán)利亦無濟(jì)于事。因此，法律規(guī)定時(shí)效期間中止計(jì)算予以救濟(jì)是完全必要的。應(yīng)注意的是，若雖有不可抗力事由發(fā)生，但該事由并不因此影響權(quán)利人行使權(quán)利的，即未造成權(quán)利人不能起訴或請求的，則不能適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。概言之，不可抗力為中止事由的構(gòu)成要件有二：一是須在時(shí)效期間終止前有不可抗力的事由存在;二是須因不可抗力致使不能為中斷時(shí)效的行為。

(2)權(quán)利人是無民事行為能力或限制行為能力人，且法定代理人未確定或喪失行為能力。法律規(guī)定，無行為能力人由其法定代理人代理進(jìn)行民事活動(dòng)，限制行為能力人可進(jìn)行與其年齡或智力相適應(yīng)的法律行為，除此之外應(yīng)由其法定代理人代理進(jìn)行，或者經(jīng)法定代理人許可后方可進(jìn)行。但若要求無行為能力人或限制行為能力人自己行使權(quán)利或?yàn)橹袛鄷r(shí)效行為，則甚為困難，即便是限制行為能力人亦難以勝任。因此，在無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人確定前，使時(shí)效中止計(jì)算是理所當(dāng)然的。將此原因作為中止事由應(yīng)同時(shí)具備兩方面的要件：一是須是無行為能力人或限制行為能力人的權(quán)利;二是須在時(shí)效中止前無法定代理人，若有法定代理人，哪怕是法定代理人有其他不可代理行使權(quán)利的理由如生病等，亦不能認(rèn)為具備此條件。因法定代理人可轉(zhuǎn)托他人為權(quán)利行為，故不能因此中止時(shí)效計(jì)算。

從立法體例上分析，對于訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效的中止事由的規(guī)定，有的國家是采取列舉主義，即將有關(guān)時(shí)效中止的各種事由在法典中一一規(guī)定，如大陸法系的德國、日本等國等均在法條中將可能導(dǎo)致權(quán)利人無法或不便行使的各種客觀事由予以列舉，并針對具體事由明定其效力。有的國家是采取概括主義，即將時(shí)效中止事由進(jìn)行抽象后作概括性規(guī)定，如我國《民法通則》第139條規(guī)定“因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的訴訟時(shí)效中止”。就立法技術(shù)而言，二者均有利有弊，列舉式使人一目了然，在具體適用過程中難以發(fā)生誤解，但難免遺漏。相反，概括式對于現(xiàn)在和將來所發(fā)生的事實(shí)均能涵蓋，但在具體適用中對審判官的要求較高，否則就可能出現(xiàn)差錯(cuò)，使權(quán)利人的利益受到損害。從理論上講，以列舉和概括相結(jié)合的折衷方式最為合理，即將主要的或常見的內(nèi)容予以列舉，再輔以概括性規(guī)定。至于立法中究竟采用何種方式，應(yīng)當(dāng)視本國國情而定。但根據(jù)我國現(xiàn)有的具體情況，筆者認(rèn)為，我國宜采取列舉式為妥。這是因?yàn)?，在我國，審判官?duì)伍的建設(shè)才剛剛起步，中小城市一些審判人員的法律素質(zhì)還有待提高。通常在審判人員的業(yè)務(wù)水平未達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法律所賦予的自由裁量權(quán)就應(yīng)從嚴(yán)掌握，否則就可能發(fā)生權(quán)利濫用或執(zhí)法不公的現(xiàn)象。更何況就訴訟時(shí)效制度而言，均屬強(qiáng)制性規(guī)范，若以概括性條款規(guī)定中止事由范圍，就決定了審判官和當(dāng)事人都不能對此作任何擴(kuò)大解釋，因此在中止事由的規(guī)定上采取概括主義是行不通的。事實(shí)上，在《民法通則》施行不久，我國最高人民法院也意識到采用概括式規(guī)定的不妥，于是在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中對此作了補(bǔ)充解釋，指出“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無民事行為能力人，限制行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止”。然而，僅作如此解釋仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其不足以解釋司法實(shí)踐中所發(fā)生的相應(yīng)問題。根據(jù)民法理論和國外的民事立法，作為訴訟時(shí)效中止的客觀原因的范圍應(yīng)更為廣泛，對此問題加以研究，對我們的立法和司法大有裨益。

時(shí)效停止制度起源于羅馬法。中世紀(jì)法學(xué)家倡導(dǎo)的“對于不得為訴訟之人時(shí)效不進(jìn)行”的觀點(diǎn)亦為寺院法所支持，由此逐漸形成共識。在民法理論上一般認(rèn)為，凡法律上或事實(shí)上致使不能或不便提起訴訟的情事，均應(yīng)成為停止事由?？v觀一些具有代表性國家的民事立法，他們對訴訟時(shí)效或稱消滅時(shí)效的中止事由范圍的界定，也基本上體現(xiàn)了這一法則，其所規(guī)定的中止事由主要有如下幾種：

(1)不可抗力。指人力不能預(yù)見、不可避免和不能克服的客觀情況。其包括自然災(zāi)害和人的活動(dòng)，前者如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等，后者如戰(zhàn)爭、罷工等。出現(xiàn)不可抗力時(shí)，使得權(quán)利人在客觀上無法或不便在法律規(guī)定的時(shí)效期間行使請求權(quán)，而且即使權(quán)利人主觀上要求行使權(quán)利亦無濟(jì)于事。因此，法律規(guī)定時(shí)效期間中止計(jì)算予以救濟(jì)是完全必要的。應(yīng)注意的是，若雖有不可抗力事由發(fā)生，但該事由并不因此影響權(quán)利人行使權(quán)利的，即未造成權(quán)利人不能起訴或請求的，則不能適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。概言之，不可抗力為中止事由的構(gòu)成要件有二：一是須在時(shí)效期間終止前有不可抗力的事由存在;二是須因不可抗力致使不能為中斷時(shí)效的行為。

(2)權(quán)利人是無民事行為能力或限制行為能力人，且法定代理人未確定或喪失行為能力。法律規(guī)定，無行為能力人由其法定代理人代理進(jìn)行民事活動(dòng)，限制行為能力人可進(jìn)行與其年齡或智力相適應(yīng)的法律行為，除此之外應(yīng)由其法定代理人代理進(jìn)行，或者經(jīng)法定代理人許可后方可進(jìn)行。但若要求無行為能力人或限制行為能力人自己行使權(quán)利或?yàn)橹袛鄷r(shí)效行為，則甚為困難，即便是限制行為能力人亦難以勝任。因此，在無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人確定前，使時(shí)效中止計(jì)算是理所當(dāng)然的。將此原因作為中止事由應(yīng)同時(shí)具備兩方面的要件：一是須是無行為能力人或限制行為能力人的權(quán)利;二是須在時(shí)效中止前無法定代理人，若有法定代理人，哪怕是法定代理人有其他不可代理行使權(quán)利的理由如生病等，亦不能認(rèn)為具備此條件。因法定代理人可轉(zhuǎn)托他人為權(quán)利行為，故不能因此中止時(shí)效計(jì)算。

從立法體例上分析，對于訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效的中止事由的規(guī)定，有的國家是采取列舉主義，即將有關(guān)時(shí)效中止的各種事由在法典中一一規(guī)定，如大陸法系的德國、日本等國等均在法條中將可能導(dǎo)致權(quán)利人無法或不便行使的各種客觀事由予以列舉，并針對具體事由明定其效力。有的國家是采取概括主義，即將時(shí)效中止事由進(jìn)行抽象后作概括性規(guī)定，如我國《民法通則》第139條規(guī)定“因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的訴訟時(shí)效中止”。就立法技術(shù)而言，二者均有利有弊，列舉式使人一目了然，在具體適用過程中難以發(fā)生誤解，但難免遺漏。相反，概括式對于現(xiàn)在和將來所發(fā)生的事實(shí)均能涵蓋，但在具體適用中對審判官的要求較高，否則就可能出現(xiàn)差錯(cuò)，使權(quán)利人的利益受到損害。從理論上講，以列舉和概括相結(jié)合的折衷方式最為合理，即將主要的或常見的內(nèi)容予以列舉，再輔以概括性規(guī)定。至于立法中究竟采用何種方式，應(yīng)當(dāng)視本國國情而定。但根據(jù)我國現(xiàn)有的具體情況，筆者認(rèn)為，我國宜采取列舉式為妥。這是因?yàn)?，在我國，審判官?duì)伍的建設(shè)才剛剛起步，中小城市一些審判人員的法律素質(zhì)還有待提高。通常在審判人員的業(yè)務(wù)水平未達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法律所賦予的自由裁量權(quán)就應(yīng)從嚴(yán)掌握，否則就可能發(fā)生權(quán)利濫用或執(zhí)法不公的現(xiàn)象。更何況就訴訟時(shí)效制度而言，均屬強(qiáng)制性規(guī)范，若以概括性條款規(guī)定中止事由范圍，就決定了審判官和當(dāng)事人都不能對此作任何擴(kuò)大解釋，因此在中止事由的規(guī)定上采取概括主義是行不通的。事實(shí)上，在《民法通則》施行不久，我國最高人民法院也意識到采用概括式規(guī)定的不妥，于是在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中對此作了補(bǔ)充解釋，指出“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無民事行為能力人，限制行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止”。然而，僅作如此解釋仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其不足以解釋司法實(shí)踐中所發(fā)生的相應(yīng)問題。根據(jù)民法理論和國外的民事立法，作為訴訟時(shí)效中止的客觀原因的范圍應(yīng)更為廣泛，對此問題加以研究，對我們的立法和司法大有裨益。

時(shí)效停止制度起源于羅馬法。中世紀(jì)法學(xué)家倡導(dǎo)的“對于不得為訴訟之人時(shí)效不進(jìn)行”的觀點(diǎn)亦為寺院法所支持，由此逐漸形成共識。在民法理論上一般認(rèn)為，凡法律上或事實(shí)上致使不能或不便提起訴訟的情事，均應(yīng)成為停止事由?？v觀一些具有代表性國家的民事立法，他們對訴訟時(shí)效或稱消滅時(shí)效的中止事由范圍的界定，也基本上體現(xiàn)了這一法則，其所規(guī)定的中止事由主要有如下幾種：

(1)不可抗力。指人力不能預(yù)見、不可避免和不能克服的客觀情況。其包括自然災(zāi)害和人的活動(dòng)，前者如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等，后者如戰(zhàn)爭、罷工等。出現(xiàn)不可抗力時(shí)，使得權(quán)利人在客觀上無法或不便在法律規(guī)定的時(shí)效期間行使請求權(quán)，而且即使權(quán)利人主觀上要求行使權(quán)利亦無濟(jì)于事。因此，法律規(guī)定時(shí)效期間中止計(jì)算予以救濟(jì)是完全必要的。應(yīng)注意的是，若雖有不可抗力事由發(fā)生，但該事由并不因此影響權(quán)利人行使權(quán)利的，即未造成權(quán)利人不能起訴或請求的，則不能適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。概言之，不可抗力為中止事由的構(gòu)成要件有二：一是須在時(shí)效期間終止前有不可抗力的事由存在;二是須因不可抗力致使不能為中斷時(shí)效的行為。

(2)權(quán)利人是無民事行為能力或限制行為能力人，且法定代理人未確定或喪失行為能力。法律規(guī)定，無行為能力人由其法定代理人代理進(jìn)行民事活動(dòng)，限制行為能力人可進(jìn)行與其年齡或智力相適應(yīng)的法律行為，除此之外應(yīng)由其法定代理人代理進(jìn)行，或者經(jīng)法定代理人許可后方可進(jìn)行。但若要求無行為能力人或限制行為能力人自己行使權(quán)利或?yàn)橹袛鄷r(shí)效行為，則甚為困難，即便是限制行為能力人亦難以勝任。因此，在無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人確定前，使時(shí)效中止計(jì)算是理所當(dāng)然的。將此原因作為中止事由應(yīng)同時(shí)具備兩方面的要件：一是須是無行為能力人或限制行為能力人的權(quán)利;二是須在時(shí)效中止前無法定代理人，若有法定代理人，哪怕是法定代理人有其他不可代理行使權(quán)利的理由如生病等，亦不能認(rèn)為具備此條件。因法定代理人可轉(zhuǎn)托他人為權(quán)利行為，故不能因此中止時(shí)效計(jì)算。

(2)繼承開始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人。繼承開始后，確定繼承人需要一定的時(shí)間，若一時(shí)無繼承人，還不得不選定遺產(chǎn)管理人，這也需要相應(yīng)的時(shí)日。于是在繼承開始后，繼承人或遺產(chǎn)管理人未確定前，就會(huì)形成這樣的局面，即被繼承人生前享有的權(quán)利無法行使。同樣，被繼承人生前所欠債務(wù)，債權(quán)人亦應(yīng)無請求或起訴的相對人或不知相對人為誰，而無法為中斷時(shí)效的行為。因此，將此原因作為中止事由是不容置疑的。該中止事由的成立應(yīng)具備三方面的要件：一是須有繼承的開始，且有繼承財(cái)產(chǎn)的存在。若被繼承人無任何財(cái)產(chǎn)即使繼承開始亦無中止時(shí)效的必要。二是繼承人或遺產(chǎn)管理人沒有確定。三是須就因繼承財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的權(quán)利，他人或遺產(chǎn)歸屬人有享有時(shí)效利益的必要。

(4)當(dāng)事人間有家庭關(guān)系存在。這類事由包括兩種情況，即無行為能力人或限制行為能力人與法定監(jiān)護(hù)人的關(guān)系和婚姻關(guān)系的存在。無行為能力人或限制行為能力人與法定監(jiān)護(hù)人的關(guān)系存續(xù)期間，一方面在他們相互間要行使權(quán)利缺乏前提，另方面即使可行使權(quán)利，往往也會(huì)因他們相互間存有的一定血緣關(guān)系而受阻礙。同理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方若要向他方為請求或起訴等中斷時(shí)效行為定有顧慮，而在雙方互相信賴之時(shí)，又往往忽略了權(quán)利的行使。因此，將此類家庭原因的存在作為中止事由是合情合理的。應(yīng)指出的是，國外在對無行為能力人或限制行為能力人與法定監(jiān)護(hù)人間形成權(quán)利的規(guī)定上有所不同，德國民法典采相互主義，即認(rèn)為父母與子女及監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間，其相互間的請求權(quán)可適用時(shí)效停止的規(guī)定。而日本和瑞士等民法典只采單向保護(hù)主義，即認(rèn)為只能是單方地保護(hù)服從權(quán)力之人，也就是說父母或監(jiān)護(hù)人對無行為能力人或限制行為能力人的權(quán)力不能適用時(shí)效中止的規(guī)定。二者相比，相互保護(hù)主義從邏輯上分析顯得更為完整，而單向保護(hù)主義則體現(xiàn)了對弱者利益的重視，故更為公正合理。將家庭原因作為中止事由應(yīng)符合兩方面的要件：一是須基于親權(quán)或監(jiān)護(hù)關(guān)系、婚姻關(guān)系而發(fā)生的一方對他方的權(quán)利。二是此類家庭關(guān)系尚未消滅，若這類關(guān)系已不復(fù)存在，如判決離婚后所生的損害賠償權(quán)，就不能適用時(shí)效的中止。

(5)其他原因。譬如有正當(dāng)理由的給付延期，對此德國民法典規(guī)定消滅時(shí)效因給付延期或義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而停止進(jìn)行(德國民法典第202條)。前蘇俄民法典也有類似規(guī)定，即由于蘇聯(lián)部長會(huì)議或蘇聯(lián)部長會(huì)議決定延期履行義務(wù)(延期執(zhí)行)，時(shí)效中止(前蘇俄民法典85條)。又如前蘇俄民法典85條還規(guī)定，原告或被告正在處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的蘇聯(lián)武裝部隊(duì)服役，訴訟時(shí)效中止。這些原因作為中止事由，其特點(diǎn)在于更注重體現(xiàn)國家的意志，而不象前述的原因，基本上是反映了法律對一些客觀上阻礙權(quán)利人行使權(quán)利事實(shí)的認(rèn)可。也正是鑒于此，德國民法典將此稱為法律上的原因而有別于事實(shí)上和家庭等方面的原因。

對于上述中止事由，除第五類外，在大陸法系的主要代表國家中都有較為詳盡的規(guī)定。相對而言，我國法律的規(guī)定就顯得過于疏漏，僅涉及前兩種事由。實(shí)際上基于家庭原因，或者繼承開始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人的原因，使權(quán)利人客觀上無法或不便行使權(quán)利的情況，在我國也是無法回避的。若將此類原因排斥于中止事由之外，就必然使權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益受到損害。因此，借鑒國外的有關(guān)立法，完善我國現(xiàn)有的時(shí)效中止事由，勢在必行。