案情介紹：

    出租車司機(jī)方某載客期間與李某所駕車輛相撞，造成方某出租車損壞及乘車人閆某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定方某與李某負(fù)事故同等責(zé)任，閆某無責(zé)任。因車輛損壞無法正常營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致方某收入減少，現(xiàn)方某起訴李某及李某車輛投保的保險(xiǎn)公司要求賠償車輛承包金、車損等損失。關(guān)于方某主張的車輛承包金（俗稱“份子錢”）保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？

    法律分析：

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件在傳統(tǒng)民事案件中一直占有較高的比重，針對(duì)出租車發(fā)生交通事故后“份子錢”的賠償問題，法律法規(guī)及司法解釋目前尚無明確規(guī)定。不同的審判人員對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋可能會(huì)有不同的理解和認(rèn)識(shí)，容易導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)法律適用不一致的情況。為妥善處理該類問題，北京市高級(jí)人民法院曾經(jīng)專門召開過研討會(huì)，并在會(huì)后印發(fā)了《北京法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件疑難問題審判指引》，可以為此類案件的審判提供參考。

《審判指引》針對(duì)該種情況有較為詳細(xì)的規(guī)定：1、因出租車司機(jī)人身受到損害而造成的車輛承包金損失，實(shí)為誤工費(fèi)的范疇，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額下的賠償項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。2、對(duì)于因車輛損壞停運(yùn)而造成的出租車司機(jī)的車輛承包金損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。3、對(duì)于出租車司機(jī)人身和車輛均受到損害情形下的車輛承包金損失應(yīng)區(qū)分造成車輛停運(yùn)的具體原因予以賠償。

《審判指引》進(jìn)一步明確指出：在出租車司機(jī)人身和車輛均受到損害的情形下，對(duì)于車輛承包金的賠償應(yīng)具體區(qū)分造成車輛停運(yùn)的原因而適用不同的賠償原則。若出租車司機(jī)人身受到損害的治療和休息時(shí)間基本與車輛修復(fù)時(shí)間重合或超出車輛修理時(shí)間，則只吸收合并為誤工費(fèi)情形，由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償。若出租車司機(jī)治療休息時(shí)間短于車輛修理時(shí)間，則出租車司機(jī)治療及休息期間的車輛承包金損失作為誤工費(fèi)由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘項(xiàng)目下賠償，超出該期間產(chǎn)生的車輛承包金損失作為停運(yùn)損失由侵權(quán)人個(gè)人負(fù)擔(dān)。若出租車司機(jī)傷情輕微不影響駕駛但車輛受損較為嚴(yán)重，則可以認(rèn)定車輛停運(yùn)并非人身受損而系車輛受損所致，車輛承包金應(yīng)作為間接損失由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。

基本結(jié)論：

參照北京高院《審判指引》，結(jié)合前面提到的案例，出租車司機(jī)方某在交通事故中人身并沒有受到傷害，而只是出租車輛受到損害。此種情況下方某主張的車輛承包金屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但車輛承包金可以作為停運(yùn)損失向侵權(quán)人主張，根據(jù)具體案情及交通事故責(zé)任大小來確定賠償數(shù)額。

來源：網(wǎng)絡(luò)