一、緒論

社會主義和諧社會的重要特征之一是人與自然的和諧。然而，經濟發(fā)展帶來社會繁榮的同時，對環(huán)境資源造成了嚴重的破壞。環(huán)境問題所引發(fā)的社會糾紛日益增多，越發(fā)成為和諧社會構建當中的不和諧因素。尤其近年來，許多公司為了免于承擔環(huán)境責任，常常通過破產清算、注銷法人人格來逃避法律責任，由此造成環(huán)境侵權責任主體的缺位。而對于公司在破產的情況下如何承擔環(huán)境侵權責任的問題，我國的環(huán)境法和新頒布的《企業(yè)破產法》并沒有做出明確規(guī)定，最高院也未出臺相關的司法解釋。學界和司法界對此問題的關注和理論研究更是相當匱乏[1]。當眾多環(huán)境侵權行為的公眾受害人紛紛走進法院尋求司法救濟時，法官不得不面對立法粗糙疏漏和理論研究匱乏帶來的雙重尷尬。在強調司法作為解決社會糾紛的對策與機制的今天，在理論上對公司在破產情況下環(huán)境侵權責任的承擔問題進行細致的分析，為解決這一問題提出相關立法建議，并為當前司法在現(xiàn)行立法框架內解決這一問題找到適合的切入點，成為了學界和司法界亟需解決的問題之一。

筆者認為，公司在破產情況下的環(huán)境侵權責任主要涉及兩個核心問題，一是破產公司因環(huán)境侵權行為所產生的債權在公司破產清算程序中是否應優(yōu)先于普通債權獲得清償？二是公司經破產解散后如何追究其環(huán)境侵權責任？本文試圖通過分析我國環(huán)境法、破產法的現(xiàn)行規(guī)定，同時研究和借鑒其它國家的現(xiàn)行法律及相關案例實踐，分別就破產公司環(huán)境侵權法律責任的上述兩個問題進行探討，并對新破產法相關條款的理解適用進行分析，就我國相關立法提出幾點建議。

二、我國破產公司環(huán)境侵權責任的立法現(xiàn)狀考察

（一）我國破產公司環(huán)境侵權責任立法現(xiàn)狀

環(huán)境責任是指違法者對其環(huán)境違法行為所應當承擔的具有強制性的法律后果?！盵2]違反環(huán)境法的法律責任有三種，即民事責任、行政責任和刑事責任。從環(huán)境法的歷史來看，環(huán)境問題產生之初，更多的是依靠了民事手段。傳統(tǒng)的民事責任大體分為違約民事責任和侵權民事責任兩大類。在環(huán)境法中，違約構成的民事責任情況極少，更多是因侵權行為引起的民事責任，即因污染和破壞環(huán)境而導致公司財產及公民人身權利，包括健康權、自由權、生命權的侵害”[3]。環(huán)境侵權民事責任的構成要件包括行為的違法性、損害結果、違法行為和損害結果之間具有因果關系。由于環(huán)境侵權責任實行無過錯責任的歸責原則，因此不考慮主觀過錯的要件。

我國初步形成了環(huán)境法律體系框架，它以《環(huán)境保護法》為基礎，以各單項環(huán)境法律為主體，并以環(huán)境法規(guī)、規(guī)章、標準和國際條約為重要組成部分，按照調整對象劃分，主要包括生態(tài)環(huán)境保護和污染防治兩大方面。《中華人民共和國環(huán)境保護法》是我國環(huán)境保護的基本法，它全面調整環(huán)境法律關系，確立了環(huán)境管理體制。我國《民法通則》第124條規(guī)定：違反國家保護環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應當承擔民事責任。”《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：造成環(huán)境污染的危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！?/p>