近日兩會(huì)正在如火如荼的召開(kāi)，全國(guó)政協(xié)委員周世虹關(guān)于建議消除對(duì)犯罪子女考公的限制引發(fā)了不小的熱議，今天我也姑且討論一下這個(gè)話題。

首先，我們得明確這個(gè)限制雖然客觀存在，但在官方層面也屬于羞答答的玫瑰，靜悄悄的開(kāi)。無(wú)論民間如何傳的，除警察、涉密崗位，我國(guó)沒(méi)有任何一部法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府以及部門(mén)規(guī)章明確限制的說(shuō)你父母犯了罪會(huì)影響到子女考公務(wù)員。我們來(lái)看一下，依據(jù)《公務(wù)員法》下列人員不得錄用為公務(wù)員：

（一）因犯罪受過(guò)刑事處罰的；

（二）被開(kāi)除中國(guó)共產(chǎn)黨黨籍的；

（三）被開(kāi)除公職的；

（四）被依法列為失信聯(lián)合懲戒對(duì)象的；

（五）有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

可以看出，以上幾種情況主要還是針對(duì)個(gè)人是否違法犯罪，受過(guò)處罰或者曾被開(kāi)除公職。這也符合罪責(zé)自負(fù)原則。罪責(zé)自負(fù)就是說(shuō)誰(shuí)犯了罪，就應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任；刑罰只及于犯罪者本人。

而根據(jù)2021年中共中央組織部發(fā)布的《公務(wù)員錄用考察辦法（試行）》文件，第八條第四款規(guī)定：

（四）對(duì)于報(bào)考機(jī)要、國(guó)家安全等涉密職位的人員，一般應(yīng)當(dāng)考察家庭成員和主要社會(huì)關(guān)系的有關(guān)情況。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察錄用辦法》就規(guī)定，直系血親和對(duì)本人有重大影響的旁系血親會(huì)直接影響到考生。

比如第六條第五款和第六款分別為：(五)直系血親和對(duì)本人有重大影響的旁系血親中有被判處死刑或者正在服刑的；(六)直系血親和對(duì)本人有重大影響和旁系血親在境內(nèi)外從事顛覆我國(guó)政權(quán)活動(dòng)的。

只是在實(shí)際操作過(guò)程中，上述特殊崗位的政審程序變成了全體公務(wù)員都需要的政審程序。并且由于公職單位繁多，崗位千差萬(wàn)別，不同單位使用的政審標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。也就是所謂的一人犯罪，影響三代，作為局外人，或者說(shuō)作為被政審者，我們只知道有影響，具體怎么影響，如何影響，并不得而知。

那我們看看這樣的政審限制，背后的合理性是什么：

1、這種規(guī)定可以實(shí)現(xiàn)較好的威懾作用，對(duì)預(yù)防犯罪起到了積極作用，子女無(wú)法入體制也是犯罪成本中的一部分。

2、子女受到父母言傳身教的影響，相對(duì)于正常家庭，犯罪分子的子女更大概率的存在一些犯罪傾向。

3、犯罪分子的子女多多少少獲得了父母的恩惠，既然享受了父母犯罪帶來(lái)的既得性利益，當(dāng)然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的限制。比如著名的張明杰貪污案歌星曲婉婷的母親張明杰貪污3.5億，曲婉婷當(dāng)然的享受了母親給予的物質(zhì)上的享受。反過(guò)來(lái)說(shuō)，子女如果不能受到牽連，那為什么可以連惠呢，如烈士的子女，榮獲二等功的軍人的子女都可以享受高考加分政策。

當(dāng)然，在合理性之后，我們看到很多的不合理性。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。沒(méi)有人能保證自己永遠(yuǎn)不會(huì)成為犯罪分子（如交通肇事等過(guò)失犯罪，很多人不知道買鸚鵡、淘寶買個(gè)大烏龜是犯罪、砍伐自家珍貴樹(shù)木等都是犯罪）。

退一步說(shuō)，禍不及妻兒，也不能連累無(wú)辜。作為子女出生時(shí)并不能選擇自己的父母，因?yàn)楦改冈?jīng)的犯罪行為，而由子女去承擔(dān)不利后果，著實(shí)不妥。甚至，并不排除很多時(shí)候子女是父母犯罪的直接受害人（如父母虐待子女、遺棄子女等）。

在最高人民法院2022年07月06日在官網(wǎng)上發(fā)布的指導(dǎo)案例185號(hào)：閆佳琳訴浙江喜來(lái)登度假村有限公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案中，裁判要旨中對(duì)任職條件分為了先賦因素和自獲因素，對(duì)我們也很有啟發(fā)意義。

根據(jù)應(yīng)聘者的專業(yè)、學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能以及職業(yè)資格等與工作內(nèi)在要求密切相關(guān)的自獲因素進(jìn)行選擇，還是應(yīng)聘者的性別、戶籍、身份、地域、年齡、外貌、民族、種族、宗教等與工作內(nèi)在要求沒(méi)有必然聯(lián)系的先賦因素進(jìn)行選擇，后者構(gòu)成為法律禁止的不合理就業(yè)歧視。

筆者認(rèn)為，不同于很多單位規(guī)定了必須是本科學(xué)歷，需要獲得相關(guān)職業(yè)資格證書(shū)等，這樣的資格要求應(yīng)聘者可以通過(guò)后天努力。父母是否犯罪，孩子在出生時(shí)無(wú)法選擇，出生后作為晚輩也難以控制改變。公務(wù)員僅是一份大家都擠破頭的體面工作，政審規(guī)則實(shí)則起到了抽象規(guī)則的作用，不應(yīng)該基于人力難以選擇和控制的因素給應(yīng)聘者設(shè)置不平等條件；反之，應(yīng)消除這些因素給勞動(dòng)者帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)上的不平等。

綜上，對(duì)犯罪分子子女的考公限制違反了公平正義法治精神，在概率學(xué)上解決為國(guó)家選拔官員，不能解決公平問(wèn)題，還更可能制造更多的不公平。公檢法司法系統(tǒng)，國(guó)家安全系統(tǒng)等特殊一類的公務(wù)員群體，由于崗位本身的特性，公權(quán)力一旦跟犯罪分子掛鉤，其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生一定的沖擊。

所以我支持對(duì)特殊崗位的適度政審，而應(yīng)放棄全面性、普遍性的政審限制。社會(huì)問(wèn)題沒(méi)有最優(yōu)解，穩(wěn)定合理的規(guī)則可以提供一個(gè)相對(duì)較好或者最不壞的解決方案。