本案為典型的借貸合同糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為澳某某公司是否構(gòu)成違約，其次就違約責(zé)任承擔(dān)范圍的認(rèn)定雙方存在爭(zhēng)議。

一、案情簡(jiǎn)介

2019年澳某公司向某順義支行申請(qǐng)貸款4850萬元，約定借款期間為6個(gè)月，貸款利率為年利率7.6%，利息每月支付一次，同時(shí)對(duì)違約金、罰息和復(fù)利等內(nèi)容作出約定。該筆借款由澳某某公司名下的相應(yīng)房產(chǎn)、在建工程所有權(quán)及土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，保證人王某某對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

后澳某公司未按約償還本金利息，順義銀行將澳某公司及其保證人王某某告上法庭，要求其償還本金利息，并支付相應(yīng)違約款項(xiàng)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

二、維權(quán)思路

本案為典型的借貸合同糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為澳某某公司是否構(gòu)成違約，其次就違約責(zé)任承擔(dān)范圍的認(rèn)定雙方存在爭(zhēng)議。

我方律師團(tuán)隊(duì)作為原告代理人，立足案件的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行分析，形成雙路并進(jìn)的代理思路，根據(jù)借款合同和展期合同、抵押合同、保證合同的約定內(nèi)容以及上述合同履行情況，逐步確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任及其范圍。

（一）構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)定

構(gòu)成違約責(zé)任要求具有合法有效的合同、存在違約行為且不具有法定或約定的免責(zé)事由。據(jù)此分析本案案件事實(shí)，首先原被告均承認(rèn)雙方簽訂的借款合同合法有效；其次，分析合同履行情況，原告依約發(fā)放完畢全部借款4850萬元人民幣給被告，但在借款到期之時(shí)被告并未按約償還本金利息，存在違約事實(shí)，且該違約行為并非由于不可抗力等因素導(dǎo)致，因此不存在法定或約定的免責(zé)事由。綜上被告應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）違約責(zé)任范圍的認(rèn)定

根據(jù)借款合同和展期合同約定，我方代理人分析其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任范圍包括本金、未支付的利息、復(fù)利和違約金四個(gè)部分，其中未支付的利息包括借期內(nèi)的未支付利息和逾期的罰息，復(fù)利計(jì)算的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。而被告則認(rèn)為合同中所約定的未支付的利息僅指借期內(nèi)未支付的利息，不包括罰息，且罰息和違約金應(yīng)當(dāng)擇一支付。

我方代理人堅(jiān)持立足合同約定，并以最高法發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》為依據(jù)，明確只要借款所涉及的利息、違約金等費(fèi)用總額不背離實(shí)際損失，未超過年利率24%，合同中約定的相關(guān)違約金、罰息和利息等金額的請(qǐng)求是完全合理合法的，因此本案借款合同和展期合同對(duì)于相關(guān)金額及利率的約定不存在任何問題。

三、案件結(jié)果

原告勝訴，被告歸還原告借款本金及利息、違約金等共5000余萬元，原告有權(quán)在該債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)澳某某公司的抵押財(cái)產(chǎn)和保證人王某追償。

四、案外普法

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的通知

第二條第二款：金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。

律師提示：該條規(guī)定對(duì)借貸利率設(shè)置了利率上限，是為了限制高利貸等非法借放貸行為，保障借款人的正當(dāng)權(quán)益。在簽訂借貸款合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有關(guān)還款利率的條款，如果合同約定超出合理范圍，可以向法院申請(qǐng)調(diào)整降低利率。