本案屬于典型的債權(quán)債務(wù)糾紛，被告欠款逾期不還的行為顯然構(gòu)成違約，主要從認(rèn)定違約構(gòu)成和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任兩方面進(jìn)行代理。

一、案情簡介

2019年9月，某澳公司（作為貸款人）與某中公司（作為借款人）簽訂了《信托貸款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了貸款金額、貸款期限、利率、罰息、復(fù)利、違約行為以及違約責(zé)任等事項(xiàng)。合同簽署后某澳公司分4筆共計(jì)向某中公司提供了150,000,000元信托貸款。

同月，某澳公司與某順國資公司簽署了《不動產(chǎn)權(quán)抵押合同》和《保證合同》，某澳公司對合同中約定的不動產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，某順國資公司對某中公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

貸款到期后某中公司未按約還款付息，因此某澳公司將債務(wù)人某中公司和保證人某順國資公司告上法庭。

二、案件分析

本案屬于典型的債權(quán)債務(wù)糾紛，被告欠款逾期不還的行為顯然構(gòu)成違約，我方律師團(tuán)隊(duì)作為原告代理人，立足原告要求還款付息的訴訟請求，形成以下代理思路：

（一）認(rèn)定被告某中公司構(gòu)成違約

首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告即欠款人某中公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)還本付息并承擔(dān)違約責(zé)任。本案中所簽訂的《信托貸款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效、被告未按照合同約定到期清償債務(wù)，顯然被告行為構(gòu)成合同違約。根據(jù)《民法典》第五百七十九條可知，一方當(dāng)事人負(fù)有金錢債務(wù)尚未履行或未履行完畢的，對方可以請求其支付；以及《民法典》第五百七十七條規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。結(jié)合《民法典》上述規(guī)定，被告某中公司應(yīng)當(dāng)依約支付所欠借款本金及罰息。

（二）要求被告某順國資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

其次，實(shí)現(xiàn)原告對被告某順國資公司的擔(dān)保權(quán)利。根據(jù)某順國資公司同原告簽訂的《不動產(chǎn)權(quán)抵押合同》和《保證合同》可知，某順國資公司以其名下的不動產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)抵押責(zé)任，同時國資公司本身對該債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案某中公司構(gòu)成違約責(zé)任，因此某順國資公司應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。涉案不動產(chǎn)均依法完成了抵押登記，根據(jù)《民法典》第二百零九條規(guī)定，該抵押權(quán)成立生效，因此原告有權(quán)行使對抵押合同中不動產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)，同時可根據(jù)《保證合同》要求國資公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、案件結(jié)果

法院判決被告某中公司償還本金和罰息，不能清償時，原告就抵押不動產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償，不足部分由被告某順國資公司繼續(xù)清償。

四、案外普法

《民法典》第三百八十六條：擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。

律師提示：擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)只限于該財產(chǎn)的折價或拍賣、變賣所得的價款，不能直接約定該財產(chǎn)本身的歸屬，如果在抵押合同中約定債務(wù)人不能清償債務(wù)時抵押物直接歸債權(quán)人所有，這一約定是無效的。

《民法典》第二百零九條：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

律師提示：設(shè)立不動產(chǎn)抵押物權(quán)，必須要依法登記該抵押權(quán)才能生效，否則一旦債務(wù)人將抵押物又抵押給了第三人，并辦理了登記，此時的抵押權(quán)歸于第三人，原先的抵押權(quán)則難以實(shí)現(xiàn)。