與仲裁庭相比，法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機會要大得多。因為依據(jù)管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，仲裁庭只是在仲裁程序中有權(quán)決定當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議有效性異議，而法院則在仲裁程序開始前、仲裁程序中以及裁決作出后都有可能來行使認(rèn)定權(quán)。

首先，在仲裁程序開始之前，如果一方當(dāng)事人率先就仲裁協(xié)議項下的爭議向法院提起訴訟，那么法院可依據(jù)法律對此爭議行使管轄權(quán)。按照各有關(guān)國家民事訴訟法的規(guī)定，提起民事訴訟是每個公民的權(quán)利，法院依照其所在國的民事訴訟法的規(guī)定，受理有關(guān)當(dāng)事人提起的訴訟，無論當(dāng)事人之間是否存在著仲裁協(xié)議。而只有當(dāng)另一方當(dāng)事人根據(jù)與原告之間事先訂立的仲裁協(xié)議抗辯法院的管轄權(quán)時，法院才有權(quán)就仲裁協(xié)議有效與否進行認(rèn)定，以決定是否將爭議交付仲裁解決。對此，《紐約公約》的第2條第3款就有規(guī)定，“當(dāng)事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)定者，締約國法院受理訴訟時應(yīng)依當(dāng)事人一造之請求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無效、失效或不能實行者不在此限”。

其次，在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人在一定條件下可以就仲裁協(xié)議的有效性及仲裁庭的管轄權(quán)問題提出抗辯，請求裁決作出地法院撤銷已經(jīng)作出的仲裁裁決，或者請求某特定國家的法院不予承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)作出的仲裁裁決。而被請求的國家的法院可依法進行司法復(fù)審，如果法院認(rèn)為仲裁裁決系根據(jù)無效仲裁協(xié)議作出，仍然可以撤銷已經(jīng)作出的仲裁裁決或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。

第三，對于仲裁程序開始后，仲裁進行過程中當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議有效性異議，法院是否享有認(rèn)定權(quán)呢?這實際上是管轄權(quán)/管轄權(quán)原則與法院干預(yù)仲裁的關(guān)系問題。前面已述及，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則目前已在國際商事仲裁界得到了普遍的認(rèn)可，因此在仲裁程序中如當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的有效性及仲裁管轄權(quán)提出異議，仲裁庭有權(quán)對此進行決定。但從各國的立法與實踐來看，這種決定并不具有終局的效力，一般都賦予法院以最終裁決權(quán)，即當(dāng)事人如對仲裁庭就仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄權(quán)所作的決定不服，仍有權(quán)向法院提起訴訟，由法院進行裁決，這是法院對仲裁進行監(jiān)督和干預(yù)的體現(xiàn)。但是，關(guān)于法院具體在什么階段進行監(jiān)督和干預(yù)，各國的作法并不一致。有的國家，對此沒有進行限制，仲裁庭對仲裁協(xié)議是否有效作出裁定后，當(dāng)事人如不服可在仲裁程序進行中就請求法院作出決定，也即法院可在仲裁程序進行中隨時依當(dāng)事人申請對仲裁庭的決定進行司法干預(yù)。英國即采用了這種做法。而有的國家卻認(rèn)為，應(yīng)盡量弱化法院對仲裁程序的干預(yù)，法院對仲裁的監(jiān)督應(yīng)在最終仲裁裁決作出后再進行，因此，對于仲裁庭所作出的關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，法院只能等到仲裁裁決作出后才可進行審查。如《比利時司法法典》第1697條就規(guī)定，仲裁庭的裁定不得提交司法當(dāng)局進行抗辯，除非在同一程序中對主要問題也同時作出了裁決。據(jù)此，即便仲裁庭在仲裁程序中對仲裁協(xié)議有效性問題作出了一個初步?jīng)Q定，當(dāng)事人如不服也不得立即向法院起訴，而只能等到關(guān)于實質(zhì)問題的仲裁裁決作出后才可提請法院進行認(rèn)定?！秶H商事仲裁示范法》在制訂過程中，關(guān)于法院何時干預(yù)仲裁庭作出的管轄權(quán)決定，起草者中間也出現(xiàn)了很大爭論。日示范法最終采取了折衷的做法。根據(jù)其第16條規(guī)定，仲裁庭可以對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定;仲裁庭可視案情將管轄權(quán)抗辯作為一個初步問題裁定或在終局裁決中裁定，如仲裁庭作為一個初步問題裁定它有管轄權(quán)，任何一方當(dāng)事人均可在收到裁定通知后30日內(nèi)要求管轄法院對這一問題作出決定，該決定不容上訴;如果仲裁庭在終局裁決時才裁定仲裁協(xié)議的效力，法院只能在裁決后進行監(jiān)督。綜上不難看出，雖然在具體做法上仍有差異，但國際商事仲裁界普遍認(rèn)同的是，在仲裁程序中，對于仲裁協(xié)議有效性問題，仲裁庭有第一發(fā)言權(quán)，但法院有最終決定性發(fā)言權(quán)。