近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起財產(chǎn)損害賠償案，本案的原告謝老先生已年過七旬，而這起官司的起因是電視機維修后效果不好所導致的。

謝老先生訴稱，2008年6月10日，被告為其維修了一臺西湖牌彩色電視機，維修費人民幣30元。被告承諾修理質(zhì)量良好，達到預期效果。事實上被告不但沒修好，反而故障增多。事后，被告雖再次到家修理，但仍不能收看。謝老先生稱：“被告的行為不僅影響我收看電視，而且造成無謂交付有線電視費及其他經(jīng)濟損失近千元。”故謝老先生起訴到法院，要求被告修復原告的西湖彩色電視機的正常使用功能，要求被告賠償經(jīng)濟損失916元，并承擔本案訴訟費。

原告所稱的被告，便是維修工小李。面對老人的說法，小李得十分委屈，他辯稱，當日原告通過電話聯(lián)系要求他上門為其修理一臺西湖牌彩電。后到原告家里，才知原告要求修理的電視是個老牌的電視，至少有二十年壽命了，且既無聲音也無影像。后經(jīng)修理，換了兩個零件，電視出影了，雖然聲音效果不好，但基本可以觀看了。謝老先生當時很滿意，給了30元修理費。小李說，原告的電視機太老了，已經(jīng)找不到維修原件，他已經(jīng)盡力了。而且在修理工作完成后經(jīng)原告驗收合格，給了修理費，這表明他合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，被告接受原告的委托，為其修理電視機，被告修理之后原告支付了修理費，原告支付修理費的行為，視為對被告修理行為的認可，雙方之間的承攬合同已經(jīng)履行完畢。對于原告要求被告繼續(xù)修復原告的西湖彩電正常使用功能的訴訟請求，因被告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且被告不同意繼續(xù)修理，故本院不予支持。對于原告所主張的有線電視費，因該費用的發(fā)生與被告的維修行為沒有因果關(guān)系，故法院不予支持。對于原告所主張的誤工費、電話費、交通費損失，被告未提供相關(guān)證據(jù)，且缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

法院依法駁回原告的訴訟請求。據(jù)悉，謝老先生接到判決書后表示不服一審判決，已遞交上訴狀準備二審訴訟。