約定“各方簽名或蓋章后生效”應(yīng)理解為各方分別簽名或蓋章后生效，其中某一保證人簽名偽造不影響合同效力。

2010年，顧某、張某、林某、鐘某為馬某向銀行貸款共同提供最高額保證，約定“各方簽名或蓋章后生效”。2011年，因馬某到期未償，顧某代償150萬余元后，向其他保證人追償。訴訟中，經(jīng)鑒定，張某簽名系偽造，顧某變更訴請，要求林某、鐘某償付其50萬余元。

裁判規(guī)則

一、鐘某、顧某、林某以保證人身份分別在涉案最高額保證合同上簽名，為借款人馬某向銀行借款提供連帶責(zé)任保證的意思表示真實。因各保證人與銀行未約定保證份額，故應(yīng)依法認(rèn)定為連帶共同保證，銀行有權(quán)要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。因鐘某并未提供證據(jù)證明其提供保證是以張某本人提供保證為條件，故其提出因“張某”并非該本人簽名，其在最高額保證合同上簽名非真實意思表示的主張不予采信。鐘某、顧某、林某與銀行之間保證合同關(guān)系依法成立。

二、涉案最高額保證合同屬于銀行預(yù)先擬定的格式合同，該合同約定，該合同自各方簽名或蓋章之日起生效。對此條款雙方當(dāng)事人有不同理解。根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。因本案各保證人并非作為一個整體對銀行債權(quán)提供擔(dān)保，而是各保證人分別提供擔(dān)保，故按通常理解，訴爭約定內(nèi)容應(yīng)理解為合同自每個保證人分別簽名或蓋章后生效。本案最高額保證合同對顧某、林某、鐘某均具有法律拘束力。

三、鐘某并未提供證據(jù)證明顧某在簽訂最高額保證合同時已知曉“張某”非其本人所簽。在此情形下，顧某作為保證人代為清償債務(wù)人債務(wù)并無不妥之處。在其代為清償后，有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定要求其他保證人平均分擔(dān)。判決林某、鐘某分別支付顧某保證擔(dān)保代償款50萬余元。

實務(wù)要點

銀行預(yù)先擬定的最高額保證合同約定“各方簽名或蓋章后生效”應(yīng)理解為各方分別簽名或蓋章后生效，不因其中某一保證人簽名偽造而導(dǎo)致合同無效。

案例索引

浙江寧波中院（2014）浙甬商終字第227號“顧善芳訴張小君、林興鋼、鐘武軍追償權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報?案例》（201710/252:45）。