實際控制人作為實際掌握并支配公司行為的主體，可以或多或少地影響或決定公司的各項經(jīng)營發(fā)展。

實際控制人在企業(yè)經(jīng)營管理過程中可以施加重大影響，明確界定實際控制人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對于完善企業(yè)治理、預(yù)防市場風(fēng)險、優(yōu)化營商環(huán)境等具有現(xiàn)實意義。

具體分為「民事責(zé)任」、「限制或懲戒措施」、「行政責(zé)任」、「刑事責(zé)任」四類，以期對屏幕前的各位有所裨益。文中如有不足，歡迎各位批評指正。

第一部分：民事責(zé)任
情形一：實際控制人利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，而產(chǎn)生的賠償責(zé)任

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第84條：“營利法人的控股出資人、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“公司法”）第21條：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（以下簡稱“公司法司法解釋”）（五）》第1條：“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。……”

規(guī)則理解：

①實際控制人利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，主要是指實際控制人實施不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易（亦稱為“非公允性關(guān)聯(lián)交易”），進而損害公司利益的行為。關(guān)于“不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易”，可以從以下四個角度予以理解：
交易主體：即交易主體之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；

交易動機：即是否存在不正當(dāng)?shù)慕灰啄康幕蛘呓灰讋訖C；

交易行為：即交易行為是否有失公允或者明顯有悖于正常商業(yè)交易規(guī)則（如交易價格是否有失公允，在合同履行過程中增加公司責(zé)任、減免對方責(zé)任等）；

交易結(jié)果：即交易行為是否給公司造成現(xiàn)實損失或者明顯可能發(fā)生的損失。
②關(guān)聯(lián)交易是商業(yè)社會中普遍存在的交易類型，其可以降低交易成本、提高交易效率，且關(guān)聯(lián)交易也并非必然損害公司利益。公司法并未絕對禁止關(guān)聯(lián)交易行為，而是限制前文所述的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為。

③根據(jù)《公司法司法解釋五》第1條規(guī)定，不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為即使已經(jīng)履行法定程序（如公司披露程序、股東表決程序等），也不能豁免該交易行為所產(chǎn)生的法定賠償責(zé)任，即是否構(gòu)成“不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易”的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)并非“是否履行法定程序”，而是要從公平角度（包含實質(zhì)公平與形式公平）予以分析判斷。
情形二：實際控制人濫用控制權(quán)和公司法人獨立地位，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，而產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任
法律依據(jù)：

《公司法》第20條第3款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》（以下簡稱“九民會議紀(jì)要”）第11條：“……控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。”

規(guī)則理解：

①《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形，實踐中多被稱為“公司人格否認(rèn)制度”或者“刺破公司的面紗”。雖然該條規(guī)定的規(guī)制主體為“公司股東”，并未提及“實際控制人”，但在司法實踐中，基于公平及誠信原則，并結(jié)合《九民會議紀(jì)要》第11條規(guī)定，當(dāng)實際控制人濫用控制權(quán)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，類推適用，亦應(yīng)被判定承擔(dān)連帶責(zé)任。

②該種情形下，實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一般需要具備以下四個構(gòu)成要件：
主體要件：即行為主體被認(rèn)定為案涉公司實際控制人；
主觀要件：即濫用控制權(quán)的實際控制人，具有逃避公司債務(wù)的主觀過錯；
結(jié)果要件：即實際控制人所實施的行為，客觀上造成了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的后果；
因果關(guān)系要件：即債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，系因?qū)嶋H控制人濫用公司法人獨立地位造成的。

情形三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未辦理變更登記，原股東處分該轉(zhuǎn)讓股權(quán)造成受讓股東損失，實際控制人對該未及時辦理股權(quán)變更登記有過錯時，而產(chǎn)生的賠償責(zé)任

法律依據(jù)：

《公司法司法解釋三》第27條：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對于未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓股東對于未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責(zé)任。”

規(guī)則理解：

①一般情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方依法簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓方依據(jù)該份生效協(xié)議約定取得受讓股權(quán)，即受讓方成為該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實質(zhì)性所有人。股權(quán)變更登記系屬于行政管理行為，其本質(zhì)上屬于宣示性登記，旨在使公司股東登記具有公示效力。即股權(quán)變更登記手續(xù)，并非受讓方取得股權(quán)的法定前置程序。

②根據(jù)上述規(guī)定，原股東將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓股東、尚未辦理股權(quán)變更登記，后原股東又擅自處分該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，致使受讓股東損失，如實際控制人對于該未及時辦理股權(quán)變更登記事項存在過錯，受讓股東有權(quán)要求該過錯實際控制人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

情形四：實際控制人協(xié)助股東抽逃出資，而產(chǎn)生的連帶責(zé)任
法律依據(jù)：《公司法司法解釋三》第14條：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”

規(guī)則理解：

①抽逃出資的定義：根據(jù)《公司法司法解釋3》第12條規(guī)定，抽逃出資是指公司股東已經(jīng)向公司履行出資義務(wù)后，又通過制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、利用關(guān)聯(lián)交易以及其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

②協(xié)助抽逃出資的理解
協(xié)助抽逃出資行為應(yīng)為積極的作為，而非消極的不作為。
認(rèn)定是否構(gòu)成協(xié)助抽逃出資，需要從主觀上是否具有共同侵權(quán)的故意與客觀上是否實施了協(xié)助行為兩個方面予以考量，如是否存在為股東抽逃出資提供個人賬戶信息、協(xié)助轉(zhuǎn)賬、在相關(guān)文件上簽字等。
如實際控制人為股東抽逃出資提供便利或者協(xié)助，實際控制人需對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

情形五：因?qū)嶋H控制人原因，未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)減少或滅失，或者實際控制人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、文件等滅失無法進行清算，實際控制人對公司債務(wù)產(chǎn)生的賠償責(zé)任
法律依據(jù)：《公司法司法解釋二》第18條：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

情形六：公司解散后，實際控制人惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者公司未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取注銷登記，而對公司債權(quán)人產(chǎn)生的賠償責(zé)任
法律依據(jù)：《公司法司法解釋二》第19條：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

情形七：因公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，致使公司無法進行清算，實際控制人對公司債務(wù)產(chǎn)生的清償責(zé)任
法律依據(jù)：《公司法司法解釋二》第20條：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。……”

情形八：已經(jīng)發(fā)行但尚未上市的證券，發(fā)現(xiàn)其不符合法定條件或者法定程序，發(fā)行人的實際控制人對其存在過錯的，而產(chǎn)生的連帶責(zé)任
法律依據(jù)：《中華人民共和國證券法》（以下簡稱“證券法”）第24條第1款：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的證券發(fā)行注冊的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行注冊決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；發(fā)行人的控股股東、實際控制人以及保薦人，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”

情形九：已經(jīng)發(fā)行并上市的證券，發(fā)行人在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造虛假內(nèi)容，發(fā)行人的實際控制人可能被要求買回證券
法律依據(jù)：《證券法》第24條第2款：“股票的發(fā)行人在招股說明書等證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，已經(jīng)發(fā)行并上市的，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)可以責(zé)令發(fā)行人回購證券，或者責(zé)令負(fù)有責(zé)任的控股股東、實際控制人買回證券。”

情形十：發(fā)行人的實際控制人不履行公開承諾給投資者造成損失，而產(chǎn)生的賠償責(zé)任
法律依據(jù)：《證券法》第84條：“除依法需要披露的信息之外，信息披露義務(wù)人可以自愿披露與投資者作出價值判斷和投資決策有關(guān)的信息，但不得與依法披露的信息相沖突，不得誤導(dǎo)投資者。發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露。不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

情形十一：未按照規(guī)定披露信息或者信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者遭受損失，發(fā)行人的實際控制人對此存在過錯，而產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任
法律依據(jù)：《證券法》第85條：“信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”

情形十二：收購人的實際控制人利用上市公司收購，給被收購公司及其股東造成損失，而產(chǎn)生的賠償責(zé)任
法律依據(jù)：《證券法》第196條：“收購人未按照本法規(guī)定履行上市公司收購的公告、發(fā)出收購要約義務(wù)的，責(zé)令改正，給予警告，并處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。收購人及其控股股東、實際控制人利用上市公司收購，給被收購公司及其股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

第二部分：強制或懲戒措施
情形十三：因企業(yè)拒不履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，實際控制人可能被采取限制消費措施
法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第1條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。”

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”

規(guī)則理解：根據(jù)上述規(guī)定，在司法強制執(zhí)行案件中，如果被執(zhí)行人為單位，被采取限制消費措施后，其實際控制人可能會被司法機關(guān)采取限制消費措施。

情形十四：執(zhí)行階段，因公司實際控制人不予配合法院的調(diào)查詢問工作，其可能面臨的拘傳措施

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第482條：“對必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場。……”

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第15條：“為查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況和履行義務(wù)的能力，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人、實際控制人、直接責(zé)任人員到人民法院接受調(diào)查詢問。對必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場；上述人員下落不明的，人民法院可以依照相關(guān)規(guī)定通知有關(guān)單位協(xié)助查找。”

規(guī)則理解：根據(jù)上述規(guī)定，如果公司被強制執(zhí)行，公司及其實際控制人應(yīng)當(dāng)配合法院的相關(guān)執(zhí)行工作，前往法院接受調(diào)查詢問。如果必須接受調(diào)查詢問的公司實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場。

情形十五：因公司被列入失信聯(lián)合懲戒對象名單，其實際控制人可能被施以失信懲戒措施
具體依據(jù)：《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進社會信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機制的指導(dǎo)意見》第12條：“依法追究違法失信責(zé)任。建立健全責(zé)任追究機制，對被列入失信聯(lián)合懲戒對象名單的市場主體，依法依規(guī)對其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人、實際控制人進行失信懲戒，并將相關(guān)失信行為記入其個人信用記錄。……”

規(guī)則理解：失信聯(lián)合懲戒，一般是指各主管部門對失信主體采取信息共享、協(xié)同監(jiān)管、聯(lián)合約束措施，亦即“一處失信，處處受限”。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)公司被列為失信聯(lián)合懲戒對象名單時，該公司的實際控制人亦可能被采取失信懲戒。

第三部分：行政責(zé)任
情形十六：因單位違反行業(yè)（如證券業(yè)、基金業(yè)、期貨業(yè)等）相關(guān)法律法規(guī)，其實際控制人可能被處以警告、沒收違法所得、罰款等行政處罰措施

法律依據(jù)：（不完全列舉）

《證券法》第211條：“證券公司及其主要股東、實際控制人違反本法第一百三十八條的規(guī)定，未報送、提供信息和資料，或者報送、提供的信息和資料有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，給予警告，并處以五十萬元以下的罰款。”

《中華人民共和國證券投資基金法》第124條：“基金管理人的股東、實際控制人違反本法第二十三條規(guī)定的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足一百萬元的，并處十萬元以上一百萬元以下罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，暫?；蛘叱蜂N基金或證券從業(yè)資格，并處三萬元以上三十萬元以下罰款。”

《中華人民共和國期貨和衍生品法》第134條：“期貨經(jīng)營機構(gòu)違反本法第四十條、第六十二條、第六十五條、第六十八條、第七十一條、第七十二條的，責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足二十萬元的，處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷期貨業(yè)務(wù)許可證。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五萬元以上五十萬元以下的罰款。期貨經(jīng)營機構(gòu)有前款所列違法情形，給交易者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。期貨經(jīng)營機構(gòu)的主要股東、實際控制人或者其他關(guān)聯(lián)人違反本法第七十一條規(guī)定的，依照本條第一款的規(guī)定處罰。”

規(guī)則理解：單位在登記設(shè)立、經(jīng)營管理、清算注銷過程中，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)。如單位未按照規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，實際控制人作為掌握控制權(quán)的主體，亦有可能被相關(guān)部門處以行政處罰。實際控制人是否需因單位的行為承擔(dān)行政責(zé)任，需要結(jié)合單位實施的具體行為及相關(guān)法律法規(guī)予以確定。

第四部分：刑事責(zé)任

情形十七：單位犯罪中，實際控制人作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“其他直接責(zé)任人員”而產(chǎn)生的刑事責(zé)任

法律依據(jù)：

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“刑法”）第31條：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要>的通知》第二點第（一）款第2項：“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。……”

《刑法》第161條：“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。前款規(guī)定的公司、企業(yè)的控股股東、實際控制人實施或者組織、指使實施前款行為的，或者隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致前款規(guī)定的情形發(fā)生的，依照前款的規(guī)定處罰。……”

規(guī)則理解：

①根據(jù)上述規(guī)定，如果實際控制人屬于單位犯罪案件中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“其他直接責(zé)任人員”，此時實際控制人可能會判處承擔(dān)相應(yīng)的形式責(zé)任。

②單位犯罪分布在《刑法》分則各個章節(jié)之中，如妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪等，實際控制人是否會被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員進而承擔(dān)刑事責(zé)任，需結(jié)合具體案件情況及刑法相關(guān)規(guī)定予以確定。

③特別說明：由于上市公司企業(yè)類型的公開性、牽涉眾多公眾投資者利益等原因，不僅相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)對于上市公司及其實際控制人予以嚴(yán)格規(guī)制，《刑法》亦是如此，如在“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”中直接將“實際控制人”納入需承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍。