一、筆錄時間

筆錄的起始時間是否真實客觀？恐怕很多人的腦海中都閃現(xiàn)過這個問號。而且，實務(wù)中，筆錄格式不一，筆錄起始時間的填寫更是混亂，有手寫的，有word編輯的，也有軟件自動生成的。

那么，是不是手寫的就是亂填的？自動生成的就一定是真實的？還真不能一概而論。

很多情況下，制作詢問或者訊問筆錄時，時間都是空著的，后續(xù)再進行補填，尤其是在進看守所之前做的筆錄，涉案人數(shù)又比較多的情況下。

案多人少，警力緊缺，是“迫使”辦案單位選擇這一“保險”做法的直接原因。

當涉案人員較多，超過辦案單位的“消化能力”時，為了保證不超過24小時的傳喚時間，又要避免民警重疊，事后再統(tǒng)一填寫筆錄時間就成了一個不錯的選擇。

當然，這并不意味著涉案人員比較少的時候不會出現(xiàn)筆錄時間出現(xiàn)偏差。畢竟，時間是辦案人員填寫的，無論是手寫的和word版的，填寫和改動都非常便利?；蛟S開始時間是真實的，或許結(jié)束時間是真實的，或許都不是真實的。

如何判斷筆錄時間不客觀呢？ 最容易判斷的就是手寫的，又出現(xiàn)改動，有的還會讓嫌疑人按指印，這就是最明顯的了。

還有就是不符合常理。制作筆錄時，既要問，還要記，半個小時的時間怎么可能制作五六頁筆錄？尤其是終審筆錄，八九頁甚至十幾頁，也就不到一個小時。怎么來的呢？復(fù)制粘貼唄。所以，經(jīng)常會遇到復(fù)制粘貼的筆錄，有時連錯別字和標點符號都不帶改的。

至于說，如何判別是否時候統(tǒng)一填寫的時間，難度極高，因為形式上可以做到完美，除非有錄音錄像（錄音錄像的事兒下期再聊）。

再說一下軟件自動生成的時間。辦案機關(guān)也在防止出現(xiàn)上述情況，在推行使用筆錄軟件制作筆錄。這樣開始和結(jié)束的時間，就不能隨意改動。但是，筆錄內(nèi)容還是可以復(fù)制粘貼的。比如三五頁筆錄卻只用15到20分鐘到，這里面肯定有問題。

二、承辦簽名

在涉案人數(shù)較多，警力不夠的情況下，就很容易出現(xiàn)單人審訊的情形。這樣的話，筆錄上的訊問人簽名，就至少有一個人是不真實的。

當然了，隨著執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的推進，單人審訊的情形越來越少。因為一眼假，連辯駁的機會都沒有，而內(nèi)部抽查到就夠紀律處分的。所以，民警不夠，輔警湊的情形就逐漸增多，至少形式上滿足2人的條件。至于筆錄完成后，再找另外一個民警簽字就可以了。

這種情形，辨識出來的幾率很低，難度很大。靠當事人識別不太靠譜，一是很多當事人根本不懂審訊必須2名民警的規(guī)定，二是即便清楚該規(guī)定，當事人也很難分清楚哪些人是民警，哪些人不是。除非，該單位民警比較少，當事人又比較熟悉。

因為，辦案民警為了防止被當事人認出有非民警參與審訊，一般會著便服進行審訊。這里說明一下，倒是沒有統(tǒng)一規(guī)定，要求民警審訊時一定要穿制服。這樣就給當事人識別民警和非民警帶來了難度。

至于說，通過排除筆錄的時間沖突來查找線索，也越來越難了。因為，一個民警同一時間訊問不同的當事人，是非常低級的錯誤，一般都不會犯了，當然了，也不排除極個別情況下會出現(xiàn)況。

所以，事后統(tǒng)一填寫審訊時間，安排民警簽名，成了最為穩(wěn)妥的辦法，既保證了時間上的“合理性”，也避免了民警分身審訊的“荒謬性”。因此，才會出現(xiàn)沒參與審訊的人在筆錄上簽名的情形。

當然，極端的情況下，即便是2位民警審訊，簽名也不一定是民警本人的，比如多人參與審訊的，或者領(lǐng)導(dǎo)參與審訊的。

三、思想教育

在很多“拒不供述”的當事人的筆錄中，經(jīng)常會出現(xiàn)“思想教育XX分鐘”的表述。何為思想教育？是普及法律法規(guī)？還是親情感化？又或者是騙供誘供？

沒有人能說得清。但是，有一點是肯定的，當事人沒有做出審訊人想要的供述，而這個供述往往又是有罪供述。

至于非得加“思想教育”這幾個字的原因，或許是為了顯示當事人抗拒審查的態(tài)度，或許純粹是為了湊時間，要不然兩三個小時卻只有兩三頁筆錄也不像話。

還有一個可能就是，思想教育的這XX分鐘，幾乎都是當事人的辯解，而這些辯解對審訊人員來說，并非所期望的“答案”，屬于無用的筆錄，于是索性就不予記錄，特別是長篇大論的辯解，用“思想教育”四個字代替，省時省力，簡單方便，何樂而不為？