拍賣品的瑕疵通常包括拍賣品的真?zhèn)我约捌焚|(zhì)上的缺陷問題。如果一件拍賣品出現(xiàn)瑕疵，究竟應(yīng)該由??來承擔(dān)責(zé)任，人們說法不一。

通常情況下，拍賣中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

包括兩種：一種是拍賣人對拍賣品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;另一種是委托人對拍賣品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。相關(guān)法律規(guī)定的解讀

《拍賣法》第十八條規(guī)定：“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵?！?/p>

《拍賣法》第二十七條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵?！?/p>

《拍賣法》第六十一條第一款同時規(guī)定：“拍賣人、委托人違反法律規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人可以向拍賣人要求賠償。屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。”

《拍賣法》第六十二條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

從《拍賣法》的上述規(guī)定中可以得出如下結(jié)論：如實說明拍賣品的瑕疵是拍賣人和委托人的法定責(zé)任。如果在拍賣前，委托人或拍賣人對存在瑕疵的拍賣品沒有進(jìn)行如實說明，那就應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而且這種責(zé)任不能因為一句“本人(或本公司)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的聲明而免除。

《拍賣法》第六十二條第二款規(guī)定的聲明內(nèi)容與大多拍賣公司通常的聲明內(nèi)容也不盡相同。該條規(guī)定的聲明內(nèi)容并非是“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，而是“不能保證拍賣品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”，兩者的概念和內(nèi)容是完全不同的。

買者自負(fù)還是賣者有責(zé)

單就《拍賣法》第六十二條第二款的規(guī)定而言，假如拍賣公司在拍賣規(guī)則或拍賣圖錄中事先聲明“不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”，那么就應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述條款的規(guī)定，免除拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

那么，拍賣品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由??來負(fù)責(zé)?

委托人作為出賣物品的提供者和物品售出后價款的享有者，在出售物品中享有獲得價款的權(quán)益，那么從公平角度而言，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而我國現(xiàn)行的《拍賣法》則賦予委托人可以通過聲明的方式免除對拍賣品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，使得買受人在買到贗品后處于投訴無門的狀況，顯然，這是不公平的。

在是否應(yīng)免除委托人瑕疵擔(dān)保責(zé)任這個問題上，《拍賣法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》及其他法律規(guī)定是互相矛盾的?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和其他法律均要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，并沒有賦予制造者和銷售者可以通過一份聲明來免除責(zé)任的權(quán)利。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在拍賣活動中，拍賣公司可以依據(jù)法律規(guī)定，在拍賣前明確聲明“拍賣人(公司)不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”，以此來避免承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而拍賣品瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由委托人來承擔(dān)。以這種理念來梳理拍賣市場，將可能最終達(dá)到拍賣公司、委托人及買受人三方的合法權(quán)益均能得到公平有效的法律保護(hù)的效果。