在基層執(zhí)法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)時(shí)常會遇到債務(wù)糾紛類警情,此類警情多發(fā)于親友或熟人之間。其中,一些以調(diào)動(dòng)工作為由向他人借款的情況,特別需要引起警惕，或許這背后就是犯罪嫌疑人以此規(guī)避刑罰。此類警情究竟是民間債務(wù)糾紛還是涉嫌詐騙犯罪，務(wù)必進(jìn)行全面、深入的調(diào)查,以厘清事實(shí)。

　　【案情簡介】

　　以“幫調(diào)工作”為由“借錢”引紛爭

　　江蘇南通市民蔡先生與顧某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛報(bào)警。民警到達(dá)現(xiàn)場后,蔡先生的一句“我這錢不是借給他的,是他答應(yīng)幫我老婆調(diào)動(dòng)工作”的說辭，引起民警注意。

　　民警將雙方帶至公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查。顧某承認(rèn),自己正在想辦法幫助蔡先生的愛人調(diào)動(dòng)工作,但明確表示，自己只是向蔡先生借了8萬元，并寫下了借條,這筆錢被自己全部用于房屋裝修。

　　【意見分歧】

　　在案件辦理過程中,對于顧某行為的定性問題,辦案人員有以下兩種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在日常生活中這種行為十分常見，顧某與蔡先生之間是純粹的債務(wù)糾紛，不構(gòu)成犯罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,顧某虛構(gòu)了幫助蔡先生妻子調(diào)動(dòng)工作的事實(shí),借錢后拒不歸還,且數(shù)額巨大,涉嫌詐騙罪。

　　【法理分析】

　　定性時(shí)應(yīng)綜合分析判斷

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人顧某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

　　根據(jù)刑法第266條之規(guī)定,詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的主觀故意,必須是以非法占有為目的。

　　持第一種觀點(diǎn)的認(rèn)為,顧某稱自己沒有非法占有蔡先生8萬元的目的，且蔡先生確實(shí)持有顧某當(dāng)時(shí)寫下的借據(jù)。因此,從主觀方面來看,顧某在借款時(shí)具有歸還的意思,是正常的借貸人，雙方是債務(wù)糾紛。因此,該案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄,蔡先生可以向法院提請民事訴訟，并申請支付令。

　　筆者認(rèn)為,在辦理此類案件時(shí)，不能僅僅聽信單方面的供述和辯解以及借條的佐證，就簡單予以定性，而要根據(jù)客觀行為以及其他因素進(jìn)行綜合分析判斷。

　　具體到本案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)工作了解到,顧某平日里善于交往,常以某高校保衛(wèi)處長自居,并在多個(gè)場合吹噓自己能夠幫別人調(diào)動(dòng)工作。實(shí)際上,顧某的真實(shí)身份是一名保安員。向蔡先生“借錢”后，面對蔡先生的多次追問,顧某采取不接聽電話、不見面等方法來逃避。這些行為能夠反映出顧某在整個(gè)過程中有掩飾真實(shí)身份和逃避敷衍的行為。

　　此外，錢款的使用情況也會反映出借款是否具有非法占有的故意。借款時(shí)的理由與實(shí)際使用的差異，也可以反映是否有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的客觀行為。

　　此案中，經(jīng)充分調(diào)查，公安機(jī)關(guān)收集到的大量旁證表明，2017年3月,蔡先生在結(jié)識了顧某后，將自己想幫妻子調(diào)動(dòng)工作的念頭告訴了顧某。顧某以需要打點(diǎn)為由,向蔡先生先后索要了8萬元，期間多次公開宣稱“此事正在聯(lián)系”,并許諾“沒有問題”。為了讓蔡先生放心，顧某還寫下借條，表示事情若辦不成會將錢退回。

　　經(jīng)審訊，顧某起初表示,自己已經(jīng)在幫助溝通，接下來還將積極運(yùn)作。但在大量證據(jù)面前，他最終承認(rèn)自己從沒有與他人聯(lián)系這件事，自己也沒有能力解決這件事。

　　筆者認(rèn)為，顧某的客觀行為表明其編造了虛假的用途，即用于幫助蔡先生妻子調(diào)動(dòng)工作，使得受害人蔡先生產(chǎn)生其支出8萬元是用于并能得到相應(yīng)回報(bào)的錯(cuò)誤認(rèn)識。而實(shí)際上，犯罪嫌疑人顧某在獲得錢款后將錢用于自己的房屋裝修,寫下借條僅僅是為了掩蓋自己的詐騙行為，企圖以此來逃避打擊。

　　盡管起初在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，該案在辦理過程中一度陷入僵局,但公安機(jī)關(guān)經(jīng)過近半年的調(diào)查，固定了大量外圍證據(jù)。另有證據(jù)表明,2017年6月，顧某還用類似手段，以幫助他人解決拆遷一事需要打點(diǎn)為由,索要了價(jià)值6000余元的海鮮，后被其食用。

　　根據(jù)江蘇省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳《關(guān)于我省執(zhí)行詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的意見》，詐騙公私財(cái)物價(jià)值人民幣6萬元以上的，為“數(shù)額巨大”。

　　目前，在零口供的情況下，顧某因涉嫌詐騙罪已被檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂婪ㄌ崞鸸V。

(作者單位:江蘇省南通市公安局)