1

一、生效仲裁裁決或法院判決已駁回部分請(qǐng)求，執(zhí)行中又提出執(zhí)行異議之訴，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟關(guān)于重復(fù)訴訟的問題，可見下表中的相關(guān)規(guī)定，普遍印象是針對(duì)兩次訴訟（非涉仲裁）中因訴訟標(biāo)的、兩訴的法律關(guān)系等存在爭(zhēng)議來界定是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。但本案涉及前案系仲裁裁決、后案系執(zhí)行異議之訴中提及，從形式上與常規(guī)情況似有不同?？匆豢醋罡叻ㄔ旱谋景赣^點(diǎn)?！静门幸肌可е俨貌脹Q或法院判決已經(jīng)駁回當(dāng)事人的部分請(qǐng)求，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中又以相同的請(qǐng)求和理由提出執(zhí)行異議之訴，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

(2021)最高法民申42號(hào)（本文推介案件）此案中需要注意的一點(diǎn)，若認(rèn)定提起執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但原審法院是駁回訴訟請(qǐng)求，盡管在處理結(jié)果上與駁回起訴不同，但也未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益及仲裁裁決的效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故為減輕當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源，本案可駁回再審申請(qǐng)。

參閱案例: (2021)最高法民申42號(hào)

再審申請(qǐng)人認(rèn)為，仲裁程序中，A公司系依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定申請(qǐng)仲裁，本案中A公司系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。二者法律關(guān)系不同，救濟(jì)程序不同，故本案不屬于重復(fù)審理。最高法院裁定從執(zhí)行異議之訴的設(shè)立目的、仲裁程序的救濟(jì)途徑、或裁或?qū)彽娜齻€(gè)角度進(jìn)行剖析。首先，A公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加B公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求和理由與其在仲裁程序中提出的請(qǐng)求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請(qǐng)求作出裁決的情況下，仍然以申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的方式再次主張同樣的請(qǐng)求，并在被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當(dāng)性。其次，在仲裁庭裁決駁回A公司關(guān)于B公司對(duì)R公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求后，依據(jù)一裁終局規(guī)則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結(jié)果具有法律效力，A公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加B公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服并提出異議，不符合仲裁程序的救濟(jì)規(guī)則。再者，從或裁或?qū)徳瓌t來看，盡管A公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求與仲裁程序中的請(qǐng)求相同，如果人民法院再次予以審理，實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。

關(guān)于重復(fù)訴訟的規(guī)定及相關(guān)案例最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2020修正）第二百四十七條當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。（2018）最高法民申3770號(hào)最高院認(rèn)為，R公司不能依照合同約定給付鍋爐款的情形下，G公司可以選擇基于合同要求R公司給付貨款，也可以選擇基于所有權(quán)要求返還原物，但不能兩項(xiàng)權(quán)利都主張。在另案中，G公司在已經(jīng)選擇主張給付鍋爐款的情況下不能再主張返還原物。根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定G公司在本案中構(gòu)成重復(fù)訴訟并無不當(dāng)。（2018）最高法民再182號(hào)前案中，H以勞務(wù)合同法律關(guān)系起訴，黔西縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為H提起訴訟的訴訟標(biāo)的是贈(zèng)與合同法律關(guān)系，向H釋明，H拒絕變更訴訟請(qǐng)求，被黔西縣法院駁回起訴。本案中，H基于同一事實(shí)以合同糾紛為由再次提起訴訟，且其據(jù)以提起本案訴訟的法律關(guān)系并非勞務(wù)合同法律關(guān)系，故前案與本案的訴訟標(biāo)的并不相同，H提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。2二、“先裁后審”協(xié)議中的仲裁條款并不當(dāng)然無效上述案例，提到“或裁或?qū)彙钡脑瓌t。而“先裁后審”協(xié)議由先仲裁條款、后訴訟條款（包含訴訟條款適用條件和向××法院起訴）兩部分組成。那么，實(shí)務(wù)中“先裁后審”的約定效力如何？關(guān)于“或裁或?qū)彙迸c“先裁后審”的區(qū)分—一審法院認(rèn)為，約定合同爭(zhēng)議首先通過仲裁解決，若雙方對(duì)仲裁結(jié)果無法達(dá)成一致以訴訟方式解決，但兩者之間并非并列關(guān)系，其強(qiáng)調(diào)的是首先通過仲裁解決，并非“或裁或?qū)彙眳f(xié)議，不屬于當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的情形，故其中的涉外仲裁條款合法有效，不應(yīng)認(rèn)定為無效。二審法院認(rèn)為，對(duì)于仲裁方式和訴訟方式之間明確了仲裁優(yōu)先，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇具體、明確、唯一，并不具有“或裁或?qū)彙钡倪x擇的特點(diǎn)，故本院對(duì)該仲裁條款的約定予以認(rèn)定。參閱案例：B公司訴S集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案作為上海首例支持涉外“先裁后審”協(xié)議中仲裁條款有效的案例，體現(xiàn)了法院著力推動(dòng)仲裁制度型開放等創(chuàng)新態(tài)度，有助營商環(huán)境。參閱案號(hào)：(2020)滬01民轄終780號(hào)、(2020)滬0115民初34710號(hào)【裁判要旨】當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議約定仲裁和訴訟兩種爭(zhēng)議解決方式，但協(xié)議明確約定，或者協(xié)議內(nèi)容表明應(yīng)首先適用仲裁方式、然后適用訴訟方式的，屬于“先裁后審”協(xié)議。

涉外民事案件中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定“先裁后審”協(xié)議效力適用的法律。先仲裁條款依據(jù)其應(yīng)當(dāng)適用的法律認(rèn)定為合法有效的，后訴訟條款因違反法院地即我國的仲裁一裁終局法律制度而無效，后訴訟條款無效不影響先仲裁條款效力，應(yīng)認(rèn)定涉外“先裁后審”協(xié)議中仲裁條款有效、訴訟條款無效。

本文轉(zhuǎn)自公號(hào)：法務(wù)之家，來源：儒者如墨，作者：赫少華 律師，君悅律師事務(wù)所