摘要：惡意上訪活動(dòng)破壞了國(guó)家正常的信訪秩序，公然挑釁正常的社會(huì)管理程序，社會(huì)影響惡劣，惡意上訪過(guò)程中往往伴隨著“敲詐”政府的行為，但是否能構(gòu)成敲詐勒索罪值得商榷，本文主要分為三個(gè)部分：第一部分簡(jiǎn)述何某上訪案的基本案情;第二部分分析爭(zhēng)議焦點(diǎn);第三部分論述政府不能成為被敲詐勒索的對(duì)象，以上訪為由實(shí)施“敲詐”行為應(yīng)具體分析。

　　關(guān)鍵詞：非正常上訪;敲詐勒索罪;尋釁滋事

　　一、基本案情

　　2007年以來(lái)，某市何某以集體土地被政府違規(guī)征用、地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低等問(wèn)題為由，多次前往北京市聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署，天安門(mén)以及中南海周邊等地區(qū)進(jìn)行非正常上訪活動(dòng)，并以此為手段多次向政府施壓索取財(cái)物，非法獲利共計(jì)人民幣9萬(wàn)元，截至2016年上半年，何某有記錄的非正常上訪活動(dòng)達(dá)24次，且其多次蓄意選擇在全國(guó)“兩會(huì)”以及春節(jié)、國(guó)慶等國(guó)家重大節(jié)假日期間進(jìn)京上訪，嚴(yán)重影響國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會(huì)秩序。

　　二、分歧意見(jiàn)

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。何某以行使正當(dāng)信訪權(quán)利為由，明知其上訪行為會(huì)給岢地政府帶來(lái)巨大壓力和恐懼，仍然以非法占有為目的，不斷進(jìn)京上訪為手段向政府及工作人員索取大量財(cái)物，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。政府擁有的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位和懲戒措施使得其不可能成為被敲詐勒索的對(duì)象。同時(shí)、政府面臨的是信訪、維穩(wěn)等工作壓力，而非法律意義上的“恐懼心理”。故本案不符合敲詐勒索罪的行為特征。

　　三、評(píng)析意見(jiàn)

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為政府機(jī)關(guān)不能成為被敲詐勒索的對(duì)象，且從主客觀要件上分析，何某的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。何某的行為己涉嫌尋釁滋事罪，其通過(guò)上訪向政府索要財(cái)物的行為，可納入其尋釁滋事的整體行為框架內(nèi)，或作為尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。

　　(一)政府能否成為敲詐勒索的對(duì)象

　　敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的、對(duì)他人實(shí)行威脅(恐嚇)，索取公私財(cái)物較大或者多次敲詐勒索的行為。通常而言、敲詐勒索罪的對(duì)象為自然人，只有自然人才可能受到精神強(qiáng)制進(jìn)而產(chǎn)生恐懼心理，處分財(cái)物。而政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)，本身不具備人身權(quán)利，更毋說(shuō)產(chǎn)生恐懼心理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代表政府行使公務(wù)的工作人員的意志可以代表為政府機(jī)關(guān)的意志，個(gè)人因行使公務(wù)產(chǎn)生的恐懼經(jīng)過(guò)待定程序就可以上升為團(tuán)體恐懼，政府便處于模擬人格狀態(tài)下的恐懼狀態(tài)。(張軍，對(duì)非訪敲詐政府行為的刑事評(píng)價(jià)，中國(guó)檢察官，2016.02(總第238期). )此觀點(diǎn)值得商榷。一般而言，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的單位或法人具有擬制的“人格”，具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任，但法律擬制只能嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并不意味著可以擬制自然人的一切活動(dòng)特征，包括自然人的行為特征或心理特征。例如不能把經(jīng)單位集體意志決定的個(gè)人泄憤殺人行為認(rèn)定為單位殺人。僅僅以所謂的集體討論通過(guò)，就把個(gè)人的所有行為上升為單位行為，甚至把個(gè)人的心理上升為單位的心理，顯騷然是一種荒謬的類推。其次，政府作為行政主體進(jìn)行國(guó)家管理活動(dòng)，是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其掌握著強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器、對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的人員有警示、告誡、嚴(yán)重者處以行政罰款、行政拘留等權(quán)力，政府與違法犯罪的天然對(duì)立斗爭(zhēng)性使得其不可能成為被敲詐勒索的對(duì)象。如果行為人以其他危害社會(huì)安余或利益的行為要挾政府，應(yīng)以其實(shí)施的具體違法犯罪活動(dòng)定罪處罰。

　　(二)從主客觀要素分析“敲詐”政府的行為

　　在敲詐勒索罪的責(zé)任要素中，除了故意外，還需要以非法占有為目的。從主觀上看，何某一直認(rèn)為其權(quán)利受到了侵害，即便客觀上政府沒(méi)有侵害其利益，因其對(duì)政策的不理解，不支持，堅(jiān)稱上訪是爭(zhēng)取正當(dāng)利益，不具有非法占有的目的，不能成立敲詐勒索罪。從客觀上看，敲詐勒索罪的行為人通常占據(jù)主導(dǎo)地位，積極實(shí)施威脅、要挾行為索取不正當(dāng)利益。而本案何某之所以能獲取不正當(dāng)利益，既源于其無(wú)理的提出，也基于政府主動(dòng)的安撫慰問(wèn)，更多的體現(xiàn)一個(gè)協(xié)商妥協(xié)的過(guò)程。

　　當(dāng)然，也并非一概認(rèn)為所有以上訪相要挾的行為都不成立敲詐勒索罪，需要具體問(wèn)題具體分析。如果行為人沒(méi)有任何正當(dāng)上訪理由，明知其上訪行為會(huì)造成政府機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失(如某縣規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記事先需交納一定保證金，管轄地區(qū)內(nèi)未發(fā)生上訪事件才予以返還)，仍向鎮(zhèn)委書(shū)記致電聲稱不給錢就上訪的，可成立敲詐勒索。(張明楷，《刑法學(xué)(第五版)》，北京法律出版社，2016：1018.)

　　原文載《法制博覽2017.04下》，本文作者：魏超，湘潭大學(xué)法學(xué)院，P258.

　　整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”、“詩(shī)心竹夢(mèng)”。