2023-06-06 10:59發(fā)布
法律適用的基本原則為“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,要判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),首先要明確商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù),《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):
(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;
(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的;
(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;
(四)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;
(五)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;
(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的;
(七)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
從字面意思理解,首先可以排除(三)、(四)、(五)和(六),(七)是兜底條款,暫按不表,(一)和 (二)規(guī)制的是同一種行為,區(qū)別為商標(biāo)相同還是近似,舉重以明輕,假設(shè)上述在產(chǎn)品外露配件上的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同,則可不必考慮(二),因此,判斷此種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),只要看其是否違反(一)的規(guī)定便可大致得出結(jié)論。
因?yàn)樯虡?biāo)相同是個(gè)假設(shè)前提,因此唯一需要確認(rèn)的是對(duì)“同一種商品”的理解。如果僅僅從該配件來(lái)看,確實(shí)是同一種商品無(wú)疑,但是,該配件往往只是成品的組成部分之一,與成品不屬于相同或類似商品。以服裝為例,假如某款運(yùn)動(dòng)服的拉鏈為“YKK”品牌,而服裝成品為“飛鳥”品牌或無(wú)品牌,相關(guān)消費(fèi)者在服裝店選購(gòu)的是運(yùn)動(dòng)服而非拉鏈,因此,拉鏈?zhǔn)呛畏N品牌一般情況下并不影響消費(fèi)者的購(gòu)買決定。
其次,還有一個(gè)很重要的問(wèn)題,該配件通常為成品制造者對(duì)外采購(gòu)所得,并非自己直接制造,因此,在配件中使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為實(shí)際上是由配件制造者實(shí)施的,如果該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體也應(yīng)當(dāng)是配件的制造者,而非成品制造者。
但是也有例外,假如該配件為成品制造者自制、委托加工、或參與制造的,那么成品制造者同時(shí)也是配件的實(shí)際制造者,這種情況下,顯然是構(gòu)成侵權(quán)的。
綜上所述,雖然外露的產(chǎn)品配件中帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的配件,但成品制造者一般情況下不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),實(shí)際的侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)是配件制造者。
但是,如果該配件為成品制造者主導(dǎo)或參與制造,那么其實(shí)際上同時(shí)兼具了成品和配件制造者的雙重身份,作為配件的制造者之一,當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此,廣大制造型企業(yè)在產(chǎn)品供應(yīng)鏈管理中應(yīng)當(dāng)特別注意以下事項(xiàng):
第一,無(wú)論產(chǎn)品配件為自制、委托加工、參與制造還是對(duì)外采購(gòu)的,產(chǎn)品配件中都盡量不要出現(xiàn)他人的商標(biāo),最大限度地降低商標(biāo)侵權(quán)糾紛發(fā)生的幾率;
第二,如果按照行業(yè)慣例,個(gè)別配件中必須出現(xiàn)他人商標(biāo),則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其來(lái)源合法,或通過(guò)合理設(shè)置采購(gòu)合同條款,約定由配件供應(yīng)方承擔(dān)可能的侵權(quán)責(zé)任。
案情2016年4月,當(dāng)事人萬(wàn)麗酒店控股公司的委托代理人某律師事務(wù)所向我局投訴舉報(bào),稱我區(qū)洪家街道振興南路8號(hào)的萬(wàn)麗麗都賓館侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,要求我局責(zé)令該酒店立即停止違法行為并給予相應(yīng)的行政處罰。我局執(zhí)法人員隨后依...
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)IPRdaily導(dǎo)讀:制作教程前盡量溝通原權(quán)利人,取得原計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人許可,才是保證自己不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提。計(jì)算機(jī)軟件是IT行業(yè)的核心產(chǎn)品,凝結(jié)著計(jì)算機(jī)開(kāi)發(fā)企業(yè)的智力結(jié)晶和研發(fā)...
我國(guó)的專利法規(guī)定,專利分為發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種。與發(fā)明、實(shí)用新型不同,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的方案不涉及技術(shù)內(nèi)容,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其組合,例如汽車的特有造型、電視機(jī)的特有外觀、產(chǎn)品包裝袋都有可能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專...
洋河?洋河Yanghe? 【裁判要旨】【案件信息】 【案情摘要】 【法院認(rèn)為】 江蘇高院二審認(rèn)為: 一、洋河酒廠洋河商標(biāo)系馳名商標(biāo) 首先,本案中,洋河酒廠的第1470448號(hào)洋河商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別與被控侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不類似,但因...
商標(biāo)的顯著性和市場(chǎng)知名度不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系——雀巢產(chǎn)品有限公司與昆明后谷咖啡銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【判決要點(diǎn)】商標(biāo)的顯著性和市場(chǎng)知名度均屬于確定注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考量的因素,但并非商標(biāo)知名度越高其顯著性越強(qiáng),二者之間不...
【案情回放】 原告江西甲公司擁有一項(xiàng)在先注冊(cè)的閩和文字及圖的圖文商標(biāo),被告福建乙公司擁有一項(xiàng)在后注冊(cè)的閩禾文字及圖的圖文商標(biāo),原被告雙方商標(biāo)的核定使用商品均包括第6類的鋁制產(chǎn)品。甲公司以商標(biāo)近似為由向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起對(duì)乙公司...
原標(biāo)題:「以案釋法」銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定導(dǎo)讀:以假賣真型售假案,銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪系典型數(shù)額犯。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額如何認(rèn)定,直接影響到該類案件的定罪量刑。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定——浙江永嘉法院判...
1.行為人以經(jīng)營(yíng)地不同主張不存在商標(biāo)侵權(quán),又無(wú)法排除相關(guān)公眾誤認(rèn)的,該主張不能成立——北京巴黎春天攝影有限公司與李滄區(qū)喜愛(ài)影像婚紗攝影館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)案 (法寶引證碼:CLI.C.3799628) 關(guān)鍵詞:相關(guān)公眾;誤認(rèn);商標(biāo)侵權(quán) ...
組合商標(biāo)是指用文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合六要素中任何兩種或兩種以上的要素組合而成的商標(biāo),具有圖文并茂、形象生動(dòng)、引人注意、易于識(shí)別的特點(diǎn)。本期干貨小哥整理了與組合商標(biāo)相關(guān)的典型司法案例,供讀者參閱。裁判規(guī)則1.侵權(quán)人將他人分...
一、專利案件審判 二、商標(biāo)案件審判 (一)商標(biāo)民事案件審判 17.注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)與被訴侵權(quán)商品商標(biāo)知名度的關(guān)系 在再審申請(qǐng)人曹曉冬與被申請(qǐng)人云南下關(guān)沱茶(集團(tuán))股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2017)最高法民再273號(hào)】中,最高人民...