案情簡(jiǎn)介

       受援人劉某（女）與許某（男）于1986年登記結(jié)婚，雙方均系再婚。劉某有一女兒于某，許某有三個(gè)子女，分別是女兒許某甲、長(zhǎng)子許某乙、次子許某丙。劉某與許某結(jié)婚時(shí)，許某的三個(gè)子女均已結(jié)婚，于某時(shí)年18歲，和母親劉某、繼父許某共同生活至上班工作，只有休假時(shí)回家，在一起生活的時(shí)間比較短。許某長(zhǎng)子許某乙的兒子一直由劉某和許某共同撫養(yǎng)到長(zhǎng)大成人。劉某和許某結(jié)婚后，共同生活居住在某區(qū)某村××號(hào)，該房屬于許某與前妻的共同財(cái)產(chǎn)，許某前妻去世后，該房一直未繼承分割。劉某與許某婚后感情一直很好，2012年7月劉某不慎摔傷住院，醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)多元都是由許某花銷，劉某出院后和許某一起被許某甲接到家中居住，劉某患有老年癡呆癥，許某的工資由許某甲掌握。2015年1月20日，許某因病去世，去世前每月大約有近七千元的退休工資。許某去世后，劉某及女兒于某想和許某的三個(gè)子女見(jiàn)面協(xié)商分割遺產(chǎn)，但許某的三個(gè)子女一直避而不見(jiàn)，不想分給劉某財(cái)產(chǎn)。無(wú)奈之下，劉某、于某來(lái)到某區(qū)法律援助中心，尋求法律援助，想通過(guò)訴訟途徑分割并繼承許某的遺產(chǎn)。經(jīng)審查，劉某已經(jīng)84歲，許某去世前生活條件尚可，許某去世后，劉某本人沒(méi)有收入來(lái)源，一直由女兒于某供養(yǎng)，其女兒家庭情況一般，劉某符合給予法律援助條件，某區(qū)法律援助中心決定為劉某指派援助律師，提供財(cái)產(chǎn)繼承糾紛訴訟法律援助服務(wù)。

辦案經(jīng)過(guò)

       辦理法律援助手續(xù)后，援助律師及時(shí)聯(lián)系會(huì)見(jiàn)了當(dāng)事人劉某及其女兒于某，了解相關(guān)情況，有針對(duì)性地進(jìn)行了走訪調(diào)查，通過(guò)了解得知，許某在某區(qū)某村有平房五間，許某在銀行有存款，但不明確具體數(shù)額，許某去世后，社保中心向其銀行卡內(nèi)打入了喪葬費(fèi)和撫恤金，具體數(shù)額也不明確。

       了解到上述情況后，援助律師陪同劉某、于某二人于2015年5月19日到法院立案，提起訴訟，請(qǐng)求法院判決劉某依法繼承許某財(cái)產(chǎn)及存款，依法分割許某死亡撫恤金，同時(shí)申請(qǐng)法院依法查詢?cè)S某和劉某名下的銀行存款及許某死亡撫恤金的具體數(shù)額，并凍結(jié)存款和死亡撫恤金。經(jīng)法院查明：許某在銀行有存款5000余元；許某去世后，社保中心向其賬戶匯入撫恤金164968元，喪葬費(fèi)1000元。援助律師根據(jù)上述查明事實(shí)，及時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，爭(zhēng)取最大限度地維護(hù)受援人劉某的合法權(quán)益。

法院開庭時(shí)，被告許某甲、許某乙當(dāng)庭提交了一份許某于2014年1月13日立下的代書遺囑，遺囑內(nèi)容為：位于某區(qū)某村許某名下的房屋在許某死亡后歸小兒子許某丙繼承，其他繼承人對(duì)此不享有任何繼承權(quán)；若繼承人劉某晚于立遺囑人去世，則立遺囑人的三個(gè)子女仍需盡心照顧劉某，直至劉某去世，去世后與立遺囑人同葬一處；立遺囑人屬于離休干部，如國(guó)家發(fā)放供養(yǎng)親屬生活費(fèi)，正常發(fā)放即可，如國(guó)家發(fā)放一次性撫恤金、喪葬費(fèi)，確定由許某甲掌握，不得分配，辦理立遺囑人后事的費(fèi)用從該款中支出，若劉某身體有病需要治療，也從該款中列支，直至劉某去世，若還有剩余則依法律規(guī)定分配。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，此遺囑系有2名律師在場(chǎng)的情況下的代書遺囑，其形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，這意味著劉某對(duì)許某名下的房屋只有居住權(quán)，沒(méi)有繼承權(quán)。按照許某立遺囑時(shí)意圖，一次性撫恤金由許某女兒許某甲掌握，劉某生病醫(yī)療費(fèi)用也從該款支出，直至劉某去世。本案援助律師考慮到許某甲與劉某關(guān)系素來(lái)不合，平時(shí)許某甲對(duì)劉某生活照顧不周，在錢款全部由許某甲掌握的情況下，劉某的生活保障權(quán)益很難得到有效保障，律師及時(shí)調(diào)整代理思路，向法庭提出在扣除劉某于2015年3月份摔傷住院治療由女兒于某代為支付治療費(fèi)12000元后，剩余款項(xiàng)由所有繼承人平均分配的代理意見(jiàn)。法院經(jīng)過(guò)公開開庭審理，判令許某名下房屋過(guò)戶至許某丙的名下，其余繼承人協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，劉某享有對(duì)該房屋的居住權(quán)、使用權(quán)，至劉某去世為止；許某名下的銀行存款各繼承人均依法享有繼承權(quán)，各繼承人平均分割；許某死亡撫恤金扣除劉某住院費(fèi)12000元，劉某共分得44487.30元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，受援人劉某及其女兒于某對(duì)該案判決結(jié)果十分滿意。

       本案的的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是劉某有沒(méi)有繼承許某財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；二是許某所立遺囑是否合法有效；三是本案中許某死亡一次性撫恤金如何處理的問(wèn)題。

     《繼承法》第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中劉某是許某的妻子，在許某去世的情況下，劉某有權(quán)作為第一順序繼承人，對(duì)許某名下的銀行存款進(jìn)行繼承。

       由于我國(guó)實(shí)行遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的原則，也就是說(shuō)，對(duì)公民個(gè)人遺產(chǎn)的繼承，如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人生前立有遺囑，只要該遺囑是合法有效的，必須按遺囑繼承，而不能按法定繼承。本案中許某生前立有遺囑，從該遺囑訂立形式來(lái)看，在兩名律師在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下，許某根據(jù)自己的意愿訂立遺囑，該遺囑形式上是合法的。從該遺囑的內(nèi)容方面看，許某將其名下的房屋指定由數(shù)名繼承人中的許某丙繼承，同時(shí)也明確了劉某對(duì)該房屋的居住權(quán)、使用權(quán)，盡到了對(duì)劉某的照顧義務(wù)，該遺囑內(nèi)容方面也是有效的，因此劉某不享有對(duì)許某名下房屋進(jìn)行繼承的權(quán)利，但享有對(duì)許某名下房屋居住、使用的權(quán)利。

       在撫恤金分配問(wèn)題方面，死亡撫恤金是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)革命烈士、因公犧牲人家屬發(fā)給的費(fèi)用。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、離退休人員死亡后，均由單位給付一次性撫恤金。根據(jù)民政部、財(cái)政部、人事部《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤發(fā)放辦法的通知》規(guī)定，撫恤金按基本工資、基本離退休費(fèi)為基數(shù)計(jì)發(fā)。從該計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡撫恤金不是死者生前勞動(dòng)所得的全部收入，扣除了與死者工作評(píng)價(jià)相關(guān)的收入，也并非死者應(yīng)得收入，亦不符合遺產(chǎn)的應(yīng)得性特點(diǎn)。喪葬費(fèi)和死亡撫恤金不屬于我國(guó)《繼承法》所規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)繼承。其分割應(yīng)參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等相關(guān)條例的規(guī)定，發(fā)放給死者的直系親屬或死者生前供養(yǎng)的人，

      本案中，本案判決明確了撫恤金首先用于處理許某后事，其次用于劉某住院支出開銷，剩下的由數(shù)名近親屬平均分配的處理原則，該處理較為公平，易為各方接受，通過(guò)法院判決確認(rèn)的方式，達(dá)到了各方較為滿意的效果。

案件點(diǎn)評(píng)

       本案是一起再婚老年人夫妻因一方去世而產(chǎn)生的遺產(chǎn)繼承糾紛案件。因再婚前雙方均育有子女，又因在一起共同生活時(shí)間較短，再婚后雙方子女之間、雙方子女與再婚對(duì)方之間很難建立較為深厚的感情，故該家庭關(guān)系較為復(fù)雜，全靠?jī)晌焕夏耆司S系。在再婚一方老年人離世的情況下，兩方親屬很容易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)繼承方面的糾紛，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。在此建議再婚老年人在再婚時(shí)辦理財(cái)產(chǎn)公證，有助于避免在一方去世后此類糾紛的產(chǎn)生。