責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)以賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人賠付的不是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，而是被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任，其常見的類型有：公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。

《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！痹摋l中對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償請求權(quán)時(shí)效作出一般規(guī)定，即被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的時(shí)效為2年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。但其中并未針對責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償請求權(quán)時(shí)效作出特別規(guī)定。

對于如何起算責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償請求權(quán)時(shí)效的問題，由于目前沒有明確的法律規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界主要有以下四種觀點(diǎn)：

（一）損害事故發(fā)生說：從事故發(fā)生之日起算

該觀點(diǎn)認(rèn)為法律沒有對責(zé)任保險(xiǎn)事故及其時(shí)效另行規(guī)定，即應(yīng)采取與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故相同的認(rèn)定方式，以造成第三者人身損害或財(cái)產(chǎn)損失的損害事故作為責(zé)任保險(xiǎn)事故，從事故發(fā)生之日起算時(shí)效。

（二）被保險(xiǎn)人受請求說：從第三者向被保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任之日起算

該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)?shù)谌呦虮槐ｋU(xiǎn)人主張賠償責(zé)任，即發(fā)生責(zé)任保險(xiǎn)事故，從此時(shí)起算時(shí)效。因?yàn)楫?dāng)被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道對第三者有賠償責(zé)任，才可能向責(zé)任保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)責(zé)任的主張。

案例1：四川省高級人民法院（2012）川民提字第311號

成都成宇運(yùn)業(yè)有限公司訴被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判理由：

四川省高級人民法院再審判決認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”；第二十六條第一款規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”；第六十五條第四款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[1999]256 號）第一條指出，對于責(zé)任保險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故就是第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，因此，只有當(dāng)?shù)谌呦虮槐ｋU(xiǎn)人主張賠償責(zé)任之時(shí)，保險(xiǎn)事故才發(fā)生。本案中，責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”不等同于“道路交通事故發(fā)生之日”，而是指“第三者請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日”。2010年3 月25 日，被保險(xiǎn)人成宇公司與第三者受害人在交警部門組織下進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于本案雙方?jīng)]有對調(diào)解前主張賠償責(zé)任的時(shí)間進(jìn)行舉證，第三者與被保險(xiǎn)人進(jìn)行調(diào)解之日可視為第三者向被保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任之日，即本案保險(xiǎn)事故發(fā)生之日可確定為2010 年3 月25 日。故成宇公司承擔(dān)責(zé)任后于2010年4 月1 日向安邦四川分公司索賠，未超過二年的權(quán)利主張期限。【《四川省高級人民法院審判指導(dǎo)》案例2013 年第2 期（總第36 期）】

（三）賠償責(zé)任確定說：從被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任確定之日起算

該種觀點(diǎn)認(rèn)為以被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任確定作為責(zé)任保險(xiǎn)事故之發(fā)生，從該時(shí)起算賠償請求權(quán)時(shí)效。理由在于《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任確定時(shí)，被保險(xiǎn)人才具有賠償請求權(quán)。此外，賠償責(zé)任的確定不僅應(yīng)包括被保險(xiǎn)人法定賠償責(zé)任被確定，如法院判決或調(diào)解，還應(yīng)包括被保險(xiǎn)人應(yīng)支付第三者的損害賠償金額的確定，如雙方和解達(dá)成協(xié)議或通過交警部門調(diào)解等。該種觀點(diǎn)由于被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任已確定，其損失也相應(yīng)得以確定，更為符合責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的為賠償責(zé)任這一特征。

案例2：青島海事法院審理的（2013）青海法海商初字第223號

交通運(yùn)輸部煙臺打撈局訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判意見節(jié)選：

涉案船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí)，被保險(xiǎn)人才具有賠償請求權(quán)，故責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)理解為被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任確定之事件?！孀鳛楸槐ｋU(xiǎn)人向責(zé)任保險(xiǎn)人即被告請求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)從原告對供銷公司的賠償責(zé)任確定之日，即山東省高級人民法院作出的（1997）魯經(jīng)終字第737號民事判決生效之日起算。……根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第九項(xiàng)的規(guī)定，該案的再審與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。故，原告作為被保險(xiǎn)人向責(zé)任保險(xiǎn)人即被告請求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從山東省高級人民法院作出的（1998）魯經(jīng)再字第1號民事判決生效之日起重新計(jì)算?！瑫r(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款、第三款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是否向第三者實(shí)際支付賠償金，僅影響保險(xiǎn)金賠償接受人的確定，并不影響被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出賠償保險(xiǎn)金的請求。

最高人民法院（2016）最高法民他69號《關(guān)于船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系下被保險(xiǎn)人在向第三者支付賠款后向保險(xiǎn)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)計(jì)算問題請示的答復(fù)》“依照保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí)，被保險(xiǎn)人才具有賠償請求權(quán)，故責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)理解為被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任確定之事件。本案中，被保險(xiǎn)人煙臺打撈局向責(zé)任保險(xiǎn)人人保煙臺公司請求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)從煙臺打撈局向供銷公司的賠償責(zé)任確定之日，即你院(1997)魯經(jīng)終字第737號判決生效之日起算。 依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款、第三款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是否向第三者實(shí)際支付賠償金，僅影響保險(xiǎn)金賠償接受人的確定，并不影響被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出賠償保險(xiǎn)金的請求。你院關(guān)于應(yīng)當(dāng)從涉案糾紛執(zhí)行完畢之日起算訴訟時(shí)效的少數(shù)意見，缺乏依據(jù)?！?/p>

（四）賠償義務(wù)履行說：從被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際履行賠償責(zé)任之日起算

這種觀點(diǎn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際履行賠償義務(wù)為責(zé)任保險(xiǎn)事故，從該時(shí)起算賠償請求權(quán)時(shí)效。其理由在于《保險(xiǎn)法》第六條第三款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，故被保險(xiǎn)人在向第三者實(shí)際賠付后才能向責(zé)任保險(xiǎn)人請求賠償。

案例3：北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第17254號

田乃軍訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市宣武支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。同時(shí)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故田乃軍如果要獲得保險(xiǎn)金，前提是其向第三人徐某某賠償。即，田乃軍只有在向徐某某賠償后才可以向保險(xiǎn)公司主張賠償。鑒于保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從田乃軍向徐某某賠償之日起起算。田乃軍于2011年6月8日經(jīng)朝陽法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元。2011年7月4日，田乃軍向北京市西城區(qū)人民法院起訴保險(xiǎn)公司，其訴訟請求未超過訴訟時(shí)效。

雖然我國保險(xiǎn)法對責(zé)任保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人向責(zé)任保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)時(shí)效規(guī)定不明確，實(shí)踐中也存在多種觀點(diǎn)，在上述的四種觀點(diǎn)中，小編更傾向于第三種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任確定之日起算時(shí)效，其余的三種觀點(diǎn)各有其弊端。

第一種觀點(diǎn)從事故發(fā)生之日起算時(shí)效，這種觀點(diǎn)是保險(xiǎn)人常用的抗辯理由，看似符合法律規(guī)定的表面含義，但并不符合責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，也沒有考慮到如何維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在實(shí)際案件處理中也鮮少有裁判者采用該觀點(diǎn)；

第二種觀點(diǎn)從第三者向被保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任之日起算，相對于第一種觀點(diǎn)是更注重被保險(xiǎn)人的利益，但在第三者向被保險(xiǎn)人主張要求承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，被保險(xiǎn)人所需要承擔(dān)的責(zé)任并未具體確定，被保險(xiǎn)人無法向責(zé)任保險(xiǎn)人提出明確的保險(xiǎn)賠償請求，被保險(xiǎn)人的利益仍是難以得到保障；

第四種觀點(diǎn)從被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際履行賠償之日起算，該觀點(diǎn)看似與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理論更為相符，遵循無損失則無賠償?shù)囊?guī)則。但該觀點(diǎn)所依據(jù)的《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，其設(shè)立目的在于防止被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償金后不支付給第三者，并非限制被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的請求權(quán)，且該條的第二款也明確規(guī)定，在賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人是可以要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠償金支付給第三者。此外，該觀點(diǎn)可能過分保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，若因被保險(xiǎn)人怠于履行賠償義務(wù)，直到最終被法院強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致履行時(shí)間過長，此時(shí)被申請人仍可獲得時(shí)效保護(hù)，要求保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，無疑不利于保護(hù)第三者的利益，也對保險(xiǎn)人不公平。

相比其他三種觀點(diǎn)，若采用第三種觀點(diǎn)，從被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任確定之日起算賠償請求權(quán)時(shí)效更為合理，更有利于督促被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人請求向第三者進(jìn)行賠付或賠付后向保險(xiǎn)人索賠，平衡被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三者的利益，這也符合責(zé)任保險(xiǎn)制度制定的目的和宗旨。

                                 （圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

轉(zhuǎn)載請注明文章來源于“廣州仲裁委員會”（gzac_gziac）微信平臺。