任何一種制度都存在自己的優(yōu)勢和弊端，對(duì)于我國的有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度這個(gè)問題亦是如此。由于法律在這個(gè)問題上規(guī)定的比較模糊籠統(tǒng)，本文擬簡單梳理現(xiàn)實(shí)生活中有限責(zé)任公司股權(quán)繼承可能出現(xiàn)的問題，結(jié)合我國公司法、繼承法等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，最后提出個(gè)人的建議。

　　一、限制行為能力和無行為能力人的股權(quán)繼承

　　2008年著名電影導(dǎo)演謝晉去世，謝晉影視科技有限有限責(zé)任公司一直不同意繼承人關(guān)于股東變更的要求。經(jīng)過兩次公堂對(duì)簿，2011年6月下旬，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告上海謝晉影視科技有限有限責(zé)任公司確認(rèn)兩原告為上海謝晉影視科技有限有限責(zé)任公司股東，確認(rèn)兩原告繼承取得公司的25%股權(quán)。謝晉遺產(chǎn)股權(quán)繼承糾紛案件經(jīng)過兩年訴訟才落下帷幕，主要原因是謝晉影視科技有限有限責(zé)任公司認(rèn)為謝晉兒子是限制行為能力人，不適合作為有限責(zé)任公司股東，進(jìn)入公司后會(huì)對(duì)公司的長期發(fā)展造成不利影響。謝晉影視科技有限有限責(zé)任公司愿意以給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式收購兩原告持有股權(quán)。

　　現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)等法律法規(guī)未對(duì)自然人的股東資格作出特別規(guī)定，如果有限責(zé)任公司章程未對(duì)繼承人作出特別限定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人可以繼承股東資格?；诠蓶|身份而延伸的如參加股東會(huì)表決、參與重大決策、決定有限責(zé)任公司發(fā)展方向等權(quán)利與繼承人的行為能力密切相關(guān)。因此，無民事行為能力人和限制民事行為能力人不能獨(dú)立行使股權(quán)的，可以讓繼承人的法定監(jiān)護(hù)人或代理人行使。有限有限責(zé)任公司的目的是營利，而經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)有不確定性，且無行為能力和限制行為能力繼承人在繼承股東資格后無法參與有限責(zé)任公司日常事務(wù)，即使是法定代理人代理股權(quán)的行使也未必能有效保護(hù)該繼承人的利益。如果以此為由從而取消繼承人在行為能力欠缺時(shí)的股東資格繼承的權(quán)利，有限責(zé)任公司回購股份給予一定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也未必最大程度保護(hù)繼承人的利益。這兩種做法孰優(yōu)孰劣，尚值得我們進(jìn)一步思考。但本案最終在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議?；谠嬷坏奶厥馍眢w狀況，雙方從其生活保障考慮，對(duì)股權(quán)比例進(jìn)行了調(diào)整，最終謝晉名下上海謝晉影視科技有限公司25%股權(quán)中的18.5%歸徐大雯所有，6.5%歸兒子所有。

　　二、因股權(quán)繼承致使股東人數(shù)超過50人

　　《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不能超過50人，對(duì)于因繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定人數(shù)，我國未有明文規(guī)定。實(shí)務(wù)中已經(jīng)有因?yàn)槔^承導(dǎo)致股東超過50人的案件。如趙亞珍、潘奕燕等與浙江新昌新春實(shí)業(yè)發(fā)展有限有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛案(參見(2013)煙商二終字第32號(hào)),此案又牽涉到原有限責(zé)任公司注銷以自身資產(chǎn)入股新有限責(zé)任公司，案情更為復(fù)雜。歷經(jīng)兩年審理，二審判決原告不享有新有限責(zé)任公司股權(quán)，只享有注銷有限責(zé)任公司的股權(quán)折價(jià)利益。

　　我國許多學(xué)者認(rèn)為，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)的關(guān)系為共同共有關(guān)系，其中任何一個(gè)繼承人均不能單獨(dú)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，而只能為全體繼承人所共有。我們同意該觀點(diǎn)，即當(dāng)數(shù)個(gè)繼承人基于繼承權(quán)而共享股權(quán)時(shí)，他們之間形成了共同共有，這實(shí)際上享有的是同一份權(quán)利，這時(shí)并不會(huì)與《公司法》的限定人數(shù)發(fā)生沖突;而當(dāng)他們分別繼承時(shí)，則很可能因人數(shù)過多而超出我國規(guī)定的五十人的限制，此時(shí)的解決辦法應(yīng)該是禁止分割，讓所有的繼承人共享同一份股權(quán)，或者選出一個(gè)人作為股東行使權(quán)利。而如果認(rèn)為可以分割繼承，導(dǎo)致繼承后的股東人數(shù)超過50人，根據(jù)我國《公司法》第24條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司由五十人以下股東出資設(shè)立?！边@個(gè)條文應(yīng)當(dāng)屬于法律的禁止性規(guī)定。此時(shí)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定公司可以有兩種選擇，其一為經(jīng)過代表三分之二表決權(quán)的股東通過，股東會(huì)決議將該有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，排除公司人數(shù)上限的法律規(guī)定;其二為由于公司違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而被相關(guān)的工商行政管理部門強(qiáng)制解散。

　　三、隱名股東死亡繼承股權(quán)

　　隱名股東是指雖然實(shí)際出資認(rèn)購有限責(zé)任公司股份，但是在有限責(zé)任公司章程、股東名冊和工商登記中記載為他人的投資者，與之對(duì)應(yīng)的顯名股東。實(shí)踐中，有些有限責(zé)任公司存在隱名股東是為了避免有限責(zé)任公司的股東人數(shù)超過50人，有些是公司改制時(shí)期采用股權(quán)代持方法而遺留的問題，也有為了規(guī)避法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定或不愿意公開本人股東身份。《中華人民共和國公司法司法解釋三》第25條規(guī)定有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求有限責(zé)任公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于有限責(zé)任公司章程并辦理有限責(zé)任公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。對(duì)于不損害第三人和社會(huì)公共利益的行為，公司法允許當(dāng)事人自愿協(xié)商。隱名股東和顯明股東之間的協(xié)議應(yīng)該通過合同法調(diào)整。合同一經(jīng)成立，雙方均受法律約束。只要雙方在合同中，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方意思表示真實(shí)，該合同是有效的。但隱名股東的股權(quán)繼承不是自由繼承，首先有限責(zé)任公司要確認(rèn)隱名股東的股東資格，如果股東資格得不到承認(rèn)，也就只能繼承股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益，無法繼承股東資格。由于有限責(zé)任公司具有人合性，有限責(zé)任公司股東對(duì)隱名股東毫不知情，現(xiàn)在繼承人又要進(jìn)入有限責(zé)任公司，容易破壞股東之間的信賴?yán)鎸?dǎo)致有限責(zé)任公司經(jīng)營出現(xiàn)問題。如果隱名股東的繼承人和顯名股東重新簽訂委托代理協(xié)議，可以繼續(xù)享受股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益，否則只有要求顯名股東購買股份，給予財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

　　四、股權(quán)繼承導(dǎo)致股東為一人或無人繼承情況

　　這在現(xiàn)實(shí)中較為常見的情況是夫妻公司。比如公司的股東為夫妻兩人，兩人在事故中同時(shí)死亡，雙方只有一個(gè)繼承人，由該繼承人繼承雙方的股權(quán)，這就產(chǎn)生了股東為一人的情況。這種情況在學(xué)理上稱為衍生型一人公司。針對(duì)這種情況該如何處理，我國《公司法》并無具體規(guī)定，但我國《公司法》的第二章第三節(jié)專門對(duì)一人有限責(zé)任公司做出了特別規(guī)定。我們認(rèn)為，股權(quán)繼承導(dǎo)致股東為一人時(shí)，可按照此規(guī)定處理，如果符合法律對(duì)一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，可以將公司變更登記為一人有限責(zé)任公司;如果不符合，可以選擇將公司解散。

　　又或是公司的股東夫妻雙方均意外死亡沒有沒有繼承人，就會(huì)產(chǎn)生其股權(quán)無人繼承的情況。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)第32條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！贝藭r(shí)，已死亡股東的股權(quán)將歸國家或集體所有，國家成為公司股東，該有限責(zé)任公司將由私人公司轉(zhuǎn)變?yōu)閲覅⒐苫驀铱毓晒?，公司結(jié)構(gòu)形式將發(fā)生重大改變。這也許是其他股東不愿意看見的情況。針對(duì)該種情況，應(yīng)當(dāng)如何處理，在《公司法》中并無具體規(guī)定。我們認(rèn)為，如果其他股東不愿意公司由國家參股或控股，可以考慮將該死亡股東的股份由公司回購或其他股東購買的方式，將股份轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益，將該財(cái)產(chǎn)利益上交給國家。通過這種方式，既不違反我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，也避免了現(xiàn)有架構(gòu)的重大改變。

　　五、出資不實(shí)股東的股權(quán)繼承

　　2013年我國在《公司法》中對(duì)資本制度做了重大修改，有限責(zé)任公司設(shè)立方式上已經(jīng)由實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制，放松了對(duì)有限責(zé)任公司資本的管制，明確了了國家對(duì)有限責(zé)任公司資本制度的權(quán)力邊界。有限責(zé)任公司資本問題屬于股東的自治空間，國家僅對(duì)有限責(zé)任公司資本做必要管制。根據(jù)《公司法》規(guī)定，出資不實(shí)并不必然導(dǎo)致股東資格的否認(rèn)。如果股東沒有按期足額繳納有限責(zé)任公司章程中約定的認(rèn)繳出資額，那么股東死亡后，其繼承人股權(quán)繼承問題怎么處理?

　　我們認(rèn)為，繼承人如果足額繳納認(rèn)繳出資，并承擔(dān)被繼承人因未按期繳納足額出資因負(fù)有的違約責(zé)任，對(duì)有限責(zé)任公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，同時(shí)公司章程沒有例外約定，繼承人是可以繼承股權(quán)的。但資本是公司的生命力來源，被繼承人故意拖欠出資，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益和股東之間的信賴關(guān)系。若繼承人補(bǔ)足出資后成為公司股東不利于公司的發(fā)展、法律就應(yīng)對(duì)此情況做出回應(yīng)，給予股東意思自治空間，明確股東有權(quán)拒絕繼承人繼承股東資格。

　　總而言之，我國的有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度尚有許多地方需要完善，本人認(rèn)為立法可以借鑒日本等國法律規(guī)定，因繼承或者遺贈(zèng)等原因致使有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過上限的，允許有例外情況存在;同時(shí)明確經(jīng)過大多數(shù)股東協(xié)商一致，可以變更有限責(zé)任公司為股份有限有限責(zé)任公司;亦或是通過信托公司成為股權(quán)在法律上的持有人，不適格的繼承人享有受益權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但沒有管理權(quán)，這樣繼承人即使發(fā)生變故都不會(huì)直接影響到公司的日常運(yùn)營;最后，基于有限責(zé)任公司封閉性、人合性考慮，有限責(zé)任公司可以回購該死亡股東的股權(quán)并向國家或集體組織支付股權(quán)的折價(jià)款，這樣既保證保國家和集體組織的利益不受損害，也有利于公司繼續(xù)平穩(wěn)運(yùn)營。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題[M].中國法制出版社2011版

　　[2]王勛.有限公司股權(quán)及股東資格繼承制度探討[J].長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(16)

　　[3]劉俊海.股權(quán)糾紛中如何確認(rèn)股東資格[J].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2015，17.

　　[4]朱識(shí)義.隱名出資行為的法律規(guī)制：利益衡量和邏輯貫徹一《公司法》司法解釋三相關(guān)規(guī)定之理解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2012(7).

　　[5]常健.論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢[J].法學(xué)家,2011,(02)