裁判要旨

債權(quán)人對(duì)其基于另一法律關(guān)系享有抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)而占有的動(dòng)產(chǎn)，不得再主張留置權(quán)，否則將損害其他擔(dān)保人的權(quán)益。此外，對(duì)于同一動(dòng)產(chǎn)主張留置權(quán)排除自身享有的質(zhì)權(quán)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

案情簡(jiǎn)介

一、2017年1月13日，民生銀行東營(yíng)分行基于《綜合授信合同》，對(duì)東明石油公司所有的1.75萬(wàn)噸燃料享有質(zhì)權(quán)，南儲(chǔ)公司為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人。后民生銀行東營(yíng)分行向東明公司提供借款3000萬(wàn)元。由于該款項(xiàng)屆期未獲足額清償，經(jīng)訴訟，法院判決民生銀行東營(yíng)分行對(duì)質(zhì)押的燃料油享有優(yōu)先受償權(quán)，各保證人在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、2017年6月13日，民生銀行東營(yíng)分行又與東明石油公司簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，貼現(xiàn)匯票票面金額4000萬(wàn)元，貼現(xiàn)率為7.5%，貼現(xiàn)金約3695萬(wàn)元。

四、民生銀行東營(yíng)分行得票后將該匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓R票到期后，最后持票人浦發(fā)銀行廣州分行提示付款被拒付，遂向民生銀行東營(yíng)分行追索，民生銀行東營(yíng)分行于2018年6月15日向浦發(fā)銀行廣州分行付款4000萬(wàn)元。

五、民生銀行東營(yíng)分行向東營(yíng)中院起訴，請(qǐng)求東明石油公司支付商業(yè)承兌匯票票款4000萬(wàn)元及逾期利息，罰息8.8萬(wàn)元，并主張對(duì)基于《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》占有的油品享有留置權(quán)，東營(yíng)中院一審支持其訴請(qǐng)。

六、東明石油公司上訴，請(qǐng)求改判民生銀行東營(yíng)分行對(duì)東明石油公司質(zhì)押的涉案油品不享有留置權(quán)，山東高院支持其上訴請(qǐng)求并依法改判。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為民生銀行東營(yíng)分行對(duì)于其基于《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》占有的油品是否享有留置權(quán)，對(duì)此一審、二審法院持不同觀點(diǎn)。

東營(yíng)中院一審認(rèn)為，首先，民生銀行東營(yíng)分行基于與東明石油公司的質(zhì)押合同關(guān)系，合法、間接占有《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下的油品；其次，民生銀行東營(yíng)分行與東明石油公司均屬企業(yè)，雙方對(duì)動(dòng)產(chǎn)的留置不受同一法律關(guān)系的限制，因而，民生銀行東營(yíng)分行主張對(duì)涉案油品享有留置權(quán)符合法律規(guī)定。雖然民生銀行東營(yíng)分行對(duì)該油品享有質(zhì)押權(quán)，但同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的，留置權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。

山東高院認(rèn)為，其一，民生銀行東營(yíng)分行占有涉案油品是基于生效判決民生銀行東營(yíng)分行對(duì)質(zhì)押油品享有質(zhì)押權(quán)。該3000萬(wàn)元借款債務(wù)人與本案?jìng)鶆?wù)人相同，但保證人卻不同，且尚未清償完畢，若認(rèn)定民生銀行東營(yíng)分行對(duì)東明公司另案質(zhì)押的油品享有優(yōu)先于另案質(zhì)押權(quán)的優(yōu)先權(quán)，將損害其他保證人的利益，有違公平原則。其二，民生銀行東營(yíng)分行在本案中主張留置權(quán)的目的是為了排除涉案油品上其自身享有的質(zhì)權(quán)，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，民生銀行東營(yíng)分行對(duì)質(zhì)押油品不享有留置權(quán)，一審法院認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1. 根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條之規(guī)定，成立留置權(quán)需具備以下要件：

（1）債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，間接占有亦可成立留置權(quán)。例如，本案中，涉案油品由南儲(chǔ)公司直接占有，由民生銀行東營(yíng)分行基于其與南儲(chǔ)公司的保管合同關(guān)系間接占有，間接占有不影響留置權(quán)的成立。

（2）債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，但雙方均為企業(yè)的不在此限。

（3）債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)。

2. 留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十九條之規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)成立留置權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。

3. 法定擔(dān)保物權(quán)的成立以雙方不存在意定擔(dān)保物權(quán)為前提。債權(quán)人對(duì)其基于質(zhì)押、抵押合同占有的動(dòng)產(chǎn)不享有留置權(quán)，否則可能損害其他債權(quán)的擔(dān)保人的利益，主張以留置權(quán)排除自身享有的擔(dān)保物權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第二百三十條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。

第二百三十一條 債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。

第二百三十九條 同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》

法院判決

以下為法院在二審判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：民生銀行東營(yíng)分行對(duì)東明石油公司另案質(zhì)押的油品是否享有留置權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)上可以產(chǎn)生抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，也可以產(chǎn)生留置權(quán)。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán)，但不同的是，抵押權(quán)經(jīng)登記才生效，質(zhì)押權(quán)經(jīng)登記具有對(duì)抗第三人的效力，均可基于一定的公示方式而產(chǎn)生公信力。而留置權(quán)不存在需要登記公示的問(wèn)題，卻會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的法律效力，所以法律對(duì)留置權(quán)的適用規(guī)定了嚴(yán)格的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡谌偃粭l規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十一條款規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持?！惫蕚鶛?quán)人行使留置權(quán)的前提是債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前其已合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，且留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)之間存在牽連性。而且，動(dòng)產(chǎn)的留置應(yīng)當(dāng)是基于公平原則，且不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不能損害他人合法權(quán)益。動(dòng)產(chǎn)的留置不得與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸。本案中，首先，民生銀行東營(yíng)分行占有涉案油品是基于東營(yíng)區(qū)人民法院（2018）魯0502民初3207號(hào)民事判決認(rèn)定的3000萬(wàn)元借款債務(wù)，該判決認(rèn)定民生銀行東營(yíng)分行對(duì)質(zhì)押油品享有質(zhì)押權(quán)。該3000萬(wàn)元借款債務(wù)與本案?jìng)鶆?wù)僅是借款人相同，保證人卻不相同，且尚未清償完畢。所以，如果認(rèn)定民生銀行東營(yíng)分行對(duì)東明石油公司另案質(zhì)押的油品享有優(yōu)先于另案質(zhì)押權(quán)的留置權(quán)，會(huì)損害另案保證人的利益，有違公平原則。其次，民生銀行東營(yíng)分行在本案中主張留置權(quán)的目的是為了排除涉案油品上其自身享有的質(zhì)權(quán)，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。在這種情況下，不但留置權(quán)不能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，該留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為不存在。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十九條第一款“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”，在東明石油公司履行3000萬(wàn)元借款債務(wù)后，民生銀行東營(yíng)分行負(fù)有返還質(zhì)押油品的義務(wù)。本案如果認(rèn)定民生銀行東營(yíng)分行對(duì)應(yīng)當(dāng)返還的質(zhì)押油品享有留置權(quán)，不僅與法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的上述義務(wù)相抵觸，而且會(huì)造成維護(hù)當(dāng)事人此筆交易安全之際，卻破壞了債務(wù)人與其他債權(quán)人之間他筆交易的安全，對(duì)其他債權(quán)人合法權(quán)益造成損害。綜上，民生銀行東營(yíng)分行對(duì)東營(yíng)區(qū)人民法院（2018）魯0502民初3207號(hào)案件認(rèn)定的質(zhì)押油品不享有留置權(quán)。原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)