【基本案情】

【意見分歧】

【法官說法】

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　首先，原告李某相對于摩托車來說不是第三者。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，受害人中不包括本車人員及被保險人。而此案中的原告李某是摩托車的車上人員，相對于摩托車來說他顯然不是第三者，李某可以追究摩托車司機趙某某的違約責任，但不可以得到摩托車所投保的保險公司的第三者責任保險理賠金額。

　　其次，原告李某相對于大貨車來說他是第三者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生交通事故時，處于被保險機動車之外的人員都屬于道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機動車第三者責任強制保險中的第三者”。機動車所有人必須投保，保險公司也不得拒絕承保。具體在該案中，李某相對于大貨車來說是第三者，大貨車所投保的保險公司在其責任限額范圍內(nèi)，無論致害人是否有過錯，李某均可請求保險賠付。

　　最后，原告李某相對于兩輛事故車來說他具有雙重身份。關于因保險車輛發(fā)生意外交通事故而傷亡的人是否屬于第三者，應該以傷亡的人在道路交通事故發(fā)生時所處的空間為依據(jù)，應該以交通事故車輛為參照物。也就是說，在同一次交通事故中，受害人的“身份”不是永久的、固定的，甚至可能是相反的。受害人是不是“第三者”會因時空條件的變化而變化。該案中，原告李某對于兩輛事故車輛而言，他具有雙重身份。也就是說，原告李某相對于摩托車來說不是第三者，對于大貨車來說他是第三者。