對販賣毒品罪不起訴的研究，可為律師在案件移送審查起訴階段的有效辯護(hù)提供實(shí)務(wù)參考，是刑事律師非常值得投入時間進(jìn)行深入研究的重要課題。對有效刑事辯護(hù)具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

為此，筆者通過人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，對販賣毒品罪的不起訴決定書進(jìn)行檢索。檢索結(jié)果共顯示62條，篩選出其中47份無重復(fù)的、有效的、具備參考價值的不起訴決定書。筆者通過對上述47份販賣毒品罪的不起訴決定書進(jìn)行系統(tǒng)的整理、歸納，總結(jié)了8個有效的無罪辯點(diǎn)，供讀者參考。

目錄

一、從酌定不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)

無罪辯點(diǎn)一：在共同犯罪中系從犯，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。

無罪辯點(diǎn)二：犯罪情節(jié)輕微，具有多次立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。

二、從存疑不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)

無罪辯點(diǎn)一：涉嫌販賣毒品罪事實(shí)不清，證據(jù)不足：被不起訴人的前后供述不一致，雖繳獲的毒品能佐證嫌疑人有販毒的嫌疑，但證人的證言與嫌疑人的有罪供述并不能相互印證，存在矛盾，在沒有其他旁證印證的情況下現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)嫌疑人有販賣毒品的行為。

無罪辯點(diǎn)二：現(xiàn)有證據(jù)既無法證明嫌疑人在代購時從中牟利，又無證據(jù)證明其是明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣，不符合起訴條件。

無罪辯點(diǎn)三：現(xiàn)有證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈。兩名證人的證言不能互相印證，且與嫌疑人的供述不能相互印證。被害人陳述與嫌疑人供述亦不相互印證，且上家沒有歸案，同時，嫌疑人涉嫌販賣毒品的事實(shí)也沒有其他證據(jù)予以佐證。因此，不符合起訴條件。

無罪辯點(diǎn)四：代購毒品僅用于吸食的毒品犯罪案件，需要嫌疑人從中牟利才能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。關(guān)于“牟利”，新的《全國法院毒品犯罪審批工作座談會議紀(jì)要》（武漢會議紀(jì)要，2015年5月18日）認(rèn)為在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣毒品為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為牟利。嫌疑人幫吸毒者代購僅用于吸食的毒品，數(shù)量少，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其在交通、食宿等必要開銷之外收取了“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，即不能證實(shí)其從中牟利。因此，不符合起訴條件。

無罪辯點(diǎn)五：偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，據(jù)以定罪的證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除，不符合起訴條件。

三、從法定不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)：沒有犯罪事實(shí)或具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一。

正 文

一、從酌定不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)

無罪辯點(diǎn)一：在共同犯罪中系從犯，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。

不起訴決定書：哈密市檢刑不訴〔2015〕5號   

要旨：本院認(rèn)為，劉某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條規(guī)定的行為，但其在共同犯罪中系從犯，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對劉某不起訴。

無罪辯點(diǎn)二：犯罪情節(jié)輕微，具有多次立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。

不起訴決定書：渝合檢刑不訴〔2014〕43號  

要旨：本院認(rèn)為，犯罪嫌疑人孟某某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一、四款之規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有多次立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對孟某某不起訴。

二、從存疑不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)

無罪辯點(diǎn)一：涉嫌販賣毒品罪事實(shí)不清，證據(jù)不足：被不起訴人的前后供述不一致，雖繳獲的毒品能佐證嫌疑人有販毒的嫌疑，但證人的證言與嫌疑人的有罪供述并不能相互印證，存在矛盾，在沒有其他旁證印證的情況下現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)嫌疑人有販賣毒品的行為。

不起訴決定書：惠陽檢公訴刑不訴〔2014〕87號

要旨：本院仍然認(rèn)為惠州市公安局惠城區(qū)分局認(rèn)定劉某某涉嫌販賣毒品罪事實(shí)不清，證據(jù)不足：被不起訴人劉某某的前后供述不一致，雖繳獲的毒品能佐證劉某某有販毒的嫌疑，但吸毒人員潘某某的證言與劉某某的有罪供述并不能相互印證，存在矛盾，在沒有其他旁證印證的情況下現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)劉某某有販賣毒品的行為，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對劉某某不起訴。

無罪辯點(diǎn)二：現(xiàn)有證據(jù)既無法證明嫌疑人在代購時從中牟利，又無證據(jù)證明其是明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣，不符合起訴條件。

不起訴決定書：赤檢公訴刑不訴〔2015〕1號

要旨：被不起訴人鄧某甲涉嫌販賣毒品罪一案經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為赤水市公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)既無法證明鄧某甲在代購時從中牟利，又無證據(jù)證明其是明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對鄧某甲不起訴。

無罪辯點(diǎn)三：現(xiàn)有證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈。多名證人的證言之間不能互相印證，且與嫌疑人的供述不能相互印證。被害人陳述與嫌疑人供述亦不相互印證，且上家沒有歸案，同時，嫌疑人涉嫌販賣毒品的事實(shí)也沒有其他證據(jù)予以佐證。因此，不符合起訴條件。

不起訴決定書：揭西檢公訴刑不訴〔2015〕21號  

要旨：本案經(jīng)本院審查并二次退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為揭西縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。在本案中，黃某甲販賣毒品給楊某甲（外號“老某甲”）的事實(shí)中，楊某甲的證言和楊某乙（外號“烏某某”）的證言不能互相印證，且與黃某甲的供述不能相互印證。而黃某甲販賣毒品給楊某丙的事實(shí)，楊某丙的證言與黃某甲的供述也不能相互印證。經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查后，公安機(jī)關(guān)仍然沒有抓獲黃某甲所購買毒品的上家“細(xì)弟”、“老某乙”，同時，黃某甲涉嫌販賣毒品給楊某甲、楊某丙、楊某乙等人也沒有其他證據(jù)予以佐證。

綜上，本案證據(jù)經(jīng)過兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后仍然無法形成有效的證據(jù)鏈，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對黃某甲不起訴。

無罪辯點(diǎn)四：代購毒品僅用于吸食的毒品犯罪案件，需要嫌疑人從中牟利才能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。關(guān)于“牟利”，新的《全國法院毒品犯罪審批工作座談會議紀(jì)要》（武漢會議紀(jì)要，2015年5月18日）認(rèn)為在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣毒品為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為牟利。嫌疑人幫吸毒者代購僅用于吸食的毒品，數(shù)量少，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其在交通、食宿等必要開銷之外收取了“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，即不能證實(shí)其從中牟利。因此，不符合起訴條件。

不起訴決定書：寧鄉(xiāng)縣院公訴刑不訴〔2015〕83號   

要旨：本院通過訊問被不起訴人黃某某，其供述自己當(dāng)時和廖某某一起坐大巴車從新邵縣將毒品帶至寧鄉(xiāng)縣，共花費(fèi)路費(fèi)100余元，路費(fèi)是自己支付的。因此，本院認(rèn)為被不起訴人黃某某系幫吸毒者代購僅用于吸食的毒品，數(shù)量少，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其在交通、食宿等必要開銷之外收取了“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，即不能證實(shí)其從中牟利。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被不起訴人黃某某牟利100元的證據(jù)不足，本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對黃某某不起訴。

類似不起訴案例：惠陽檢公訴刑不訴〔2015〕26號、新檢公訴刑不訴〔2016〕20號惠陽檢公訴刑不訴〔2015〕26號、京延檢公訴刑不訴〔2015〕14號

無罪辯點(diǎn)五：偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，據(jù)以定罪的證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除，不符合起訴條件。

不起訴決定書：京豐檢公訴刑不訴〔2015〕249號

要旨：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為北京市公安局豐臺分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，據(jù)以定罪的證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對孫某某不起訴。

類似不起訴案例：湘桂檢公訴刑不訴〔2015〕93號、博檢公訴刑不訴〔2015〕78號 、博檢公訴刑不訴〔2015〕83號 、博檢公訴刑不訴〔2015〕82號  、博檢公訴刑不訴〔2015〕35號 、博檢公訴刑不訴〔2015〕24號 、博檢公訴刑不訴〔2015〕33號 、博檢公訴刑不訴〔2014〕119號、 博檢公訴刑不訴〔2015〕56號、 博檢公訴刑不訴〔2015〕62號、惠檢公刑不訴〔2015〕50號 、 惠檢公刑不訴〔2015〕49號 、姜檢訴刑不訴〔2015〕5號  衡祁檢公訴刑不訴〔2015〕6號、沈大檢刑不訴〔2015〕4號 、中檢二區(qū)刑不訴〔2015〕122號、興檢訴刑不訴〔2015〕7號  、南檢刑不訴〔2015〕45號、石大檢公訴刑不訴〔2015〕18號、惠東檢訴刑不訴〔2015〕10號、仙檢公訴刑不訴〔2014〕2號、茂電檢訴刑不訴〔2015〕83號、博檢公訴刑不訴〔2015〕106號、博檢公訴刑不訴〔2014〕120號、湘桂檢公訴刑不訴〔2016〕15號、株天檢公刑不訴〔2016〕10號、京石檢公訴刑不訴〔2015〕10號、左檢刑不訴〔2015〕1號、惠市檢公訴刑不訴〔2015〕9號、渝合檢刑不訴〔2015〕32號、榕檢公一刑不訴〔2015〕10號、西檢刑不訴〔2015〕1號 、西檢刑不訴〔2015〕2號、株縣檢公訴刑不訴〔2015〕13號、明檢公訴刑不訴〔2014〕8號  

三、從法定不起訴案例歸納無罪辯點(diǎn)：沒有犯罪事實(shí)或具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一。

《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;(二)犯罪已過追訴時效期限的;(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的;(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！?/p>

不起訴決定書：臨檢公訴刑不訴〔2014〕19號   

要旨：本院認(rèn)為，被不起訴人熊某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。在審查起訴期間，熊某某因病死亡，符合法定不追究刑事責(zé)任情形，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（五）項(xiàng)和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對熊某某不起訴。

四、總結(jié)

從以上47份不起訴決定文書中，筆者針對販賣毒品這一個罪歸納出以下特點(diǎn)：

1.販賣毒品罪是國家重點(diǎn)打擊的一類犯罪，不予起訴的難度較大，需要專業(yè)律師在案件的移送審查起訴階段仔細(xì)閱卷后精準(zhǔn)把握案件的性質(zhì)，準(zhǔn)確判斷案件證據(jù)的充分程度進(jìn)而向檢察機(jī)關(guān)提交專業(yè)的法律意見，提請檢察院作出不予起訴決定，將案件在審判階段提前“消化”。

2. 鑒于毒品案件的特殊性，檢察機(jī)關(guān)出于謹(jǐn)慎性，在作出不予起訴前一般會將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料。在上述47份案例中，有檢察院退偵的案件為44件，占比為93.61%，其中退偵兩次的案件為37件，占比為78.72%?？梢?，在販賣毒品罪案件中，未經(jīng)退偵程序嫌疑人即獲釋放的概率較小。

3. 販賣毒品罪案件中，即便檢察機(jī)關(guān)傾向于做出不予起訴決定，但在不予起訴決定前做出前，當(dāng)事人被取保的比率仍然較低。在上述47份不起訴決定中，僅有7個案件的當(dāng)事人被取保，1名被監(jiān)視居住，可見，被變更強(qiáng)制措施的占比為17%。

4. 在審查起訴階段，販賣毒品罪案件的辯護(hù)空間為存疑不起訴，酌定不起訴的占比較少，僅為4%。案件辦理程序、證據(jù)鏈的完整性、案件事實(shí)能否排除合理懷疑等法律專業(yè)性問題是販賣毒品罪的有效突破點(diǎn)。這些辯點(diǎn)需要專業(yè)毒品辯護(hù)律師深入挖掘，細(xì)心鉆研，一般“萬精油”式律師難以勝任。

 (廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師暨毒品辯護(hù)與研究中心秘書長 李偉，寫于2018年1月25日 來源：金牙大狀律師網(wǎng)及公號）