“遺產(chǎn)繼承”，簡單的四個字，卻醞釀著無數(shù)復雜的家庭糾紛。由于繼承糾紛引發(fā)的矛盾，造成父母與子女關(guān)系淡漠，同胞兄弟姐妹對簿公堂，親情遭受著一次又一次的考驗……法官以北京市懷柔區(qū)人民法院審結(jié)的繼承糾紛為基礎(chǔ)，解析“遺產(chǎn)繼承”那些事。

　　繼女要求繼承繼母房屋有無依據(jù)

　　繼母死亡，繼女卻與親生父親對簿公堂，要求繼承繼母的遺產(chǎn)，分割父親名下的房屋?？雌饋眍H為令人費解的案情，究竟隱藏著哪些法律問題?

　　原告何珊系被告何立銘的女兒，何立銘與何珊繼母張芳于1990年登記結(jié)婚，時年何珊11歲?；楹蠛瘟懺谛腋＜覉@小區(qū)購買了一套房屋，全家共同居住。張芳于2008年去世，后何珊因病殘疾，生活困難，多次請求父親何立銘對張芳的遺產(chǎn)予以分割，都遭到父親的拒絕。何立銘認為幸福家園的樓房系自己單位分房，況且房款是自己將婚前一處房屋及家具賣掉才湊齊的，且登記在自己名下，應(yīng)當屬于個人財產(chǎn)，而不是與已故妻子張芳的共同財產(chǎn)，從而認為女兒何珊要求分割該房產(chǎn)于法無據(jù)。于是，何珊一紙訴狀將父親告上了法庭，要求繼承繼母的遺產(chǎn)，并且以自己有疾病為由，要求多分。

　　法院經(jīng)審理，判決原告何珊享有爭議房產(chǎn)八分之一的所有權(quán)。

　　法官說法：

　　被告何立銘退休前公司的工作人員認可本案爭訟的幸福家園樓房，系該公司給予何立銘的福利分房，但對于分房的具體時間以及具體的福利分配政策，工作人員均不能準確陳述。后經(jīng)與何立銘同時間享受福利分房的同事證實，上述福利分房的具體時間為1992年至1993年左右。對于房產(chǎn)的歸屬，被告不能證明單位福利分房系給予其個人的分房，且本案爭議房產(chǎn)是在何立銘與張芳婚姻存續(xù)期間所得，認定為二人的夫妻共同財產(chǎn)。

　　《繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。對于被告何立銘主張自己尚健在，房產(chǎn)不能被繼承的抗辯于法無據(jù)，不予采納。由于該房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，已故妻子張芳遺產(chǎn)為該房產(chǎn)的一半，即僅就二分之一的房產(chǎn)進行分割。按照我國法定繼承的相關(guān)規(guī)定，張芳第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母。張芳法定繼承人共有四人：一是丈夫何立銘;二是張芳與前夫所生子李波;三是繼女何珊;四是2010年去世的老母親劉玲。劉玲膝下子女一致同意將其份額給張芳之子李波。因此，李波得到房產(chǎn)的四分之一，丈夫何立銘得到房產(chǎn)的八分之五，繼女何珊得到房產(chǎn)的八分之一。按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。

　　《繼承法》第十三條規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當予以照顧。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證實原告生活有特殊困難且缺乏勞動能力，另外，法律并未對符合這一條件的繼承人給予照顧的形式明確規(guī)定，原告要求在遺產(chǎn)分配中多分給予照顧依據(jù)不足，不予支持。

　　父母將房產(chǎn)全部分配給哥哥是否可以撤銷

　　在農(nóng)村，父母將自己名下房產(chǎn)全部分配給兒子的現(xiàn)象很多，“重男輕女”思想的存在，讓女兒的利益受到損害，如何通過法律來保障女兒的合法權(quán)益?

　　林麗現(xiàn)年63歲，她有兩個哥哥，分別是林立昌和林立友。1970年，林麗和父母林二齊、李梅在本村221號院建了3間平房。建房時林麗已經(jīng)年滿18周歲，已經(jīng)在村內(nèi)參加勞動兩三年，工分收入全部由父母掌管。1970年，林麗為建房參加了很多勞動。哥哥林立昌1968年高中畢業(yè)后參軍，由于是義務(wù)兵，沒有任何收入。后來，父親癱瘓、母親生病皆由林麗照料，直至兩位老人終老?，F(xiàn)在221號院一直由哥哥林立昌獨占，林麗要求分得221號院的一半。

　　林立昌不同意林麗的要求并聲稱，1970年，父母對家中房產(chǎn)進行分割，將221號院新建的三間房子已經(jīng)分給了自己。后經(jīng)自己出錢改造翻新，一直占用和使用該房，已有40多年。林麗一直未住在本村，現(xiàn)林麗要求分割該房產(chǎn)的要求于法無據(jù)。林立友也證實，221號院的確歸哥哥林立昌所有。

　　法院經(jīng)審理判決221號院西數(shù)第一間歸林麗所有。

　　法官說法：

　　根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，繼承人有權(quán)繼承被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)庭審和房屋占用的情況，可以認定原被告的父母將房產(chǎn)221號院分配給被告林立昌所有。但考慮在1970年建房時，原告林麗有出資出力，因此221號院應(yīng)認定林麗有相關(guān)房產(chǎn)份額。但原被告父母沒有分給林麗份額，反而將221號院全部分給林立昌，在林麗主張產(chǎn)權(quán)的情況下，不適宜認定原被告父母有權(quán)處分原屬于林麗的份額。綜合全案考慮，為了保護原告合法權(quán)益，應(yīng)分得西數(shù)第一間房屋。由于之前正房由林立昌進行了翻新改造，考慮林立昌占用房屋多年，故認為，原告亦無需就該間正房的改造費用對林立昌進行補償。

　　父母和弟弟建造的房屋為何由姐姐來繼承

　　在建造房屋的時候，自己未出錢出力，父母和弟弟付出了勞動，自己能否僅僅憑借父母的遺囑就取得房屋的產(chǎn)權(quán)?如果可以，那么這是有悖公平正義，還是遵從了法律規(guī)定?

　　劉玲與劉偉、劉強為親姐弟，三人父母劉忠良、王玉蘭有三處房屋，門牌號分別為209、210、211。為避免日后糾紛，三人父母在生前立《遺囑》寫明，夫妻二人所遺留房產(chǎn)，房產(chǎn)209歸劉玲所有，房產(chǎn)210號、211號分別歸劉偉和劉強所有，該遺囑上有劉忠良的簽字及印章和王玉蘭的簽字及手印，但未注明年月日。

　　劉偉和劉強兄弟長期居住210號、211號房屋，劉玲出嫁外村，209號房屋一直由其父母居住?，F(xiàn)父母皆去世，劉玲要求繼承209房屋，其弟弟劉偉、劉強拒絕并聲稱，三所房子均系他們兄弟兩家和父母共同建造，雖然都登記在父親劉忠良名下，但實際是由三個家庭共同出資出力，非父母自己的財產(chǎn)，210號、211號房屋本來就屬兄弟二人，父親名下遺產(chǎn)只有209號房屋，應(yīng)當由三姐弟共同繼承。

　　劉玲數(shù)次與弟弟們協(xié)商無果，無奈將兩個弟弟劉偉和劉強告上法庭，要求法院判決209號房屋歸自己所有。

　　法院經(jīng)審理判決房產(chǎn)209號房產(chǎn)歸劉玲所有。

　　法官說法：

　　雖然本案原告劉玲及被告劉偉、劉強都系法定繼承人，但是按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理，因此遺囑是優(yōu)于法定繼承的?！独^承法》第十六條第一款、第二款規(guī)定，公民可以依法訂立遺囑處分個人財產(chǎn)，可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，被繼承人劉忠良與王玉蘭對二人的夫妻共同財產(chǎn)經(jīng)過協(xié)商一致，可以共同訂立遺囑。二人訂立的共同遺囑上有劉忠良的簽字及印章和王玉蘭的簽字及手印，該份遺囑雖有未注明年、月、日的瑕疵，但系二人的真實意思表示，認定為有效遺囑，故應(yīng)尊重二人生前的意愿，按其要求處理其財產(chǎn)。本案被告劉偉、劉強均認可209號房產(chǎn)系其父母遺產(chǎn)，故根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，兩位立遺囑人劉忠良、王玉蘭自行自愿對自己財產(chǎn)的處理意見應(yīng)當給予認可，根據(jù)劉忠良、王玉蘭二人《遺囑》載明內(nèi)容，判決房產(chǎn)209號歸原告劉玲所有。

來源：網(wǎng)絡(luò)