這是江蘇首例網(wǎng)約車交通事故賠償案件，具有一定典型意義。

　　網(wǎng)約車撞人后，保險公司拒賠——你用私家車投保，卻私自從事營運(yùn)

　　請看案件詳情：

　　31歲的張某是南京市江寧區(qū)某汽車公司的員工，平時利用業(yè)余時間在“滴滴打車”平臺上攬活。去年7月28日下午，張某從南瑞集團(tuán)門口帶了一位乘客去恒大綠洲小區(qū)。17：05左右，張某拉著乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口拐彎時，和騎電動車直行的程女士發(fā)生碰擦，導(dǎo)致程女士倒地后顱腦受到重創(chuàng)，張某自己的車也被撞壞。送醫(yī)院后，昏迷不醒的張女士被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷。

　　住院期間，程女士花去了醫(yī)療費(fèi)9.9萬余元。今年3月出院后，經(jīng)司法鑒定，程女士因顱腦損傷導(dǎo)致輕度精神障礙，日常活動能力受限，構(gòu)成九級傷殘;顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級傷殘。

　　因相關(guān)路段無監(jiān)控，警方無法查清事故雙方遵守交通規(guī)則的情況，所以未對雙方責(zé)任進(jìn)行劃分。車禍發(fā)生時，張某的私家車在某保險公司投保了交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)險。事故發(fā)生后，張某及時與保險公司取得聯(lián)系，要求保險公司出險并理賠。

　　但保險公司得知張某當(dāng)時正在從事網(wǎng)約車營運(yùn)時，立馬拒絕了張某的理賠要求。保險公司認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，如果保險標(biāo)的危險程度顯著增加，車主應(yīng)及時通知保險公司，重新約定保費(fèi)或者解除合同。張某在投保時是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費(fèi)，比營運(yùn)車輛要低不少。現(xiàn)在，張某從事網(wǎng)約車服務(wù)，屬于改變了車輛的使用性質(zhì)，但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)，保險公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險的部分。

　　法院一審作出判決——私家車從事營運(yùn)，保險公司不賠商業(yè)險

　　法院認(rèn)為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費(fèi)與保險賠償金為對價關(guān)系，保費(fèi)是根據(jù)危險程度評估決定的。當(dāng)前，營運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍，其原因也在于此，這是社會常識，也是保險公司的預(yù)估。以家庭自用名義投保的車輛從事營運(yùn)活動，保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，雙方協(xié)商增加保費(fèi)或解除合同返還剩余保費(fèi)，否則對于保險公司顯失公平，這是《保險法》第五十二條的內(nèi)在邏輯。

　　就該案而言，張某通過打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單，并收取費(fèi)用，符合營運(yùn)的特征，但張某并沒有履行告知義務(wù)，且其營運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生，保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)計算，法院確定程女士的損失合計為27.9萬余元，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償12萬元，扣除此前墊付的1萬元，尚需賠償11萬元。張某賠償剩余的15.9萬余元，扣除墊付的5.9萬余元，還需賠償9.9萬余元。

　　那么，有朋友提出疑問，滴滴公司既然參與分成，此次事故的賠付，滴滴公司是否擔(dān)責(zé)呢?

　　江蘇朗華律師事務(wù)所王曉雪律師指出，滴滴公司并沒有將只投保了普通保險的家用車排除在預(yù)約平臺之外，而對家用車輛從事營運(yùn)服務(wù)可能出現(xiàn)的理賠風(fēng)險，滴滴公司從未進(jìn)行過任何提示，卻收取了平臺費(fèi)，參與了對從業(yè)者收入的分成。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對等原則，在事故發(fā)生后，滴滴公司理應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。

　　附北京法院判例：網(wǎng)約車肇事，網(wǎng)約車平臺被判擔(dān)責(zé)

　　今年6月17日，在北京海淀區(qū)，秦女士騎著自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，停在機(jī)動車道內(nèi)的一輛轎車內(nèi)的乘客突然打開車門，秦女士撞了個正著。肇事的是一輛網(wǎng)約車，司機(jī)、乘客、網(wǎng)約車平臺和保險公司都認(rèn)為自己沒有責(zé)任。近日，海淀區(qū)法院做出一審判決。判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償相關(guān)費(fèi)用;網(wǎng)約車平臺公司和擅自打開車門的乘客都要進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

　　法院認(rèn)為，司機(jī)是接受網(wǎng)約車平臺指派，履行平臺與乘客的客運(yùn)合同。因此，司機(jī)屬于提供勞務(wù)一方，造成他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)該由接受勞務(wù)的一方，也就是網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。車輛使用性質(zhì)改變，因此保險公司只承擔(dān)交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任，而至于商業(yè)三責(zé)險，有合法的免責(zé)理由。