裁判要旨

出資期限未屆滿的股東未完全繳納其出資份額，不應(yīng)認定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”；股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不構(gòu)成《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，所以該股東對轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)不承擔(dān)出資加速到期的補充清償責(zé)任。 

案情簡介

一、2015年10月27日，曾雷與甘肅華慧能公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定曾雷將其持有的深圳華慧能公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘肅華慧能公司。協(xié)議還約定：若《財務(wù)盡職調(diào)查報告》認定標(biāo)的公司真實狀況與曾雷事前介紹的情況相差超出合理范圍，則甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止該協(xié)議。

二、2015年10月31日，《財務(wù)盡職調(diào)查報告》載明曾雷向深圳華慧能公司實際出資1601萬元，與注冊資本5000萬元之間的欠繳額為3399萬元。

三、2015年12月2日，曾雷將70%股權(quán)變更登記到甘肅華慧能公司名下。但甘肅華慧能公司只支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元，余款2300萬元一直未付。

四、2017年1月、4月，馮亮、馮大坤分別受讓甘肅華慧能公司股權(quán)，馮亮、馮大坤認繳出資額分別為3000萬、2000萬，二人均未實際繳納注冊資本，認繳出資期限均為2025年12月31日。

五、2017年12月12日、2018年11月6日，馮亮、馮大坤分別將其持有的甘肅華慧能公司股權(quán)變更登記至張兆濤、魏職濤名下。

六、后曾雷向法院提起訴訟，請求甘肅華慧能公司向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元及逾期支付違約金，并要求馮亮、馮大坤對上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審法院判決駁回曾雷的訴訟請求。

七、2019年5月10日，最高法院判決撤銷（2017）甘民初155號民事判決，并判令甘肅華慧能公司向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元及逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息，駁回曾雷的其他訴訟請求。

裁判要點

本案曾雷敗訴的原因在于，其雖然有權(quán)要求甘肅華慧能公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金，但無權(quán)要求馮亮、馮大坤對上述款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本案的核心法律問題在于，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，是否構(gòu)成《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，從而對轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)承擔(dān)出資加速到期的補充清償責(zé)任。

針對這一問題，兩級法院的處理思路各不相同。在一審階段，甘肅高院認為“曾雷對深圳華慧能公司欠繳出資對甘肅華慧能公司受讓股權(quán)的相關(guān)利益具有實質(zhì)影響”、“曾雷不能證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前甘肅華慧能公司明知股權(quán)出資瑕疵仍然愿意受讓”、“甘肅華慧能公司受讓股權(quán)后，已經(jīng)存在著被公司債權(quán)人依法追究連帶責(zé)任的法律風(fēng)險，其向出讓股東暫停支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有合理性”，故股權(quán)受讓人甘肅華慧能公司有權(quán)終止履行，曾雷作為債權(quán)人要求甘肅華慧能公司繼續(xù)支付剩余2300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求不能成立，從而馮亮、馮大坤對于甘肅華慧能公司的債務(wù)向曾雷承擔(dān)補充賠償責(zé)任的事實條件尚不具備。

但最高法院認為，甘肅華慧能公司在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，明知目標(biāo)公司實收資本與注冊資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款理據(jù)不足，甘肅華慧能公司未按約支付對價構(gòu)成違約。

最高法院的思路是，在認定甘肅華慧能公司構(gòu)成違約的基礎(chǔ)上，確認和保護股東享有出資的“期限利益”，故馮亮、馮大坤出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，從而判決馮亮、馮大坤不對甘肅華慧能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

經(jīng)驗總結(jié)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，不適用于“出資期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的行為。本案中，最高法院認為，股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時間的約束。因此，股東出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，債權(quán)人無權(quán)要求股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)出資加速到期的補充賠償責(zé)任。

在此，提出以下建議：

出資期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓之前實繳注冊資本。若非如此，當(dāng)申請執(zhí)行人追加其為被執(zhí)行人時，可以根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定主張股東享有出資的“期限利益”。此外，股東還可以要求債權(quán)人（申請執(zhí)行人）舉證證明其基于股東的意思表示或?qū)嶋H行為并對股東的特定出資期限產(chǎn)生確認或信賴，又基于上述確認或信賴與債務(wù)人（被執(zhí)行人）產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

債權(quán)人與公司合作或締約之前，應(yīng)當(dāng)調(diào)查債務(wù)人的實繳注冊資本、股東出資時間等信息，評估債務(wù)人注冊資本未實繳、股東出資期限未屆滿等因素帶來的潛在風(fēng)險，要求債務(wù)人提供和增加其他方式的履約擔(dān)保。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》

第二十八條　股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十三條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！　?/p>

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！　?/p>

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。　

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

第十八條　有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！　?/p>

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十七條　作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為最高法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本院認為，本案的主要爭議焦點為：1. 甘肅華慧能公司應(yīng)否支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金；2. 馮亮、馮大坤應(yīng)否對上述款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

一、關(guān)于甘肅華慧能公司應(yīng)否支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金問題

曾雷與甘肅華慧能公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第1項約定：“本協(xié)議生效后1個工作日內(nèi)，甘肅華慧能公司委托有資質(zhì)的中介機構(gòu)對合營公司進行實地財務(wù)盡職調(diào)查。若《財務(wù)盡職調(diào)查報告》顯示合營公司資產(chǎn)負債、內(nèi)部控制、經(jīng)營管理等的真實狀況與曾雷事前所介紹的相差在合理范圍以內(nèi)，本協(xié)議下述條款雙方繼續(xù)履行。否則，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。”依據(jù)上述協(xié)議約定，在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，甘肅華慧能公司若認定目標(biāo)公司資產(chǎn)不實、股東瑕疵出資可通過終止合同來保護自己權(quán)利。但甘肅華慧能公司并未實際行使該項合同權(quán)利，其在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，明知目標(biāo)公司實收資本與注冊資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司雖然認為在曾雷出資不實的情況下，其有權(quán)選擇何時終止合同，其拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以實際行動終止合同，但鑒于本案目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實際變更，甘肅華慧能公司雖然以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，對其主張本院不予支持。

現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》確立了認繳資本制，股東是否足額履行出資義務(wù)不是股東資格取得的前提條件，股權(quán)的取得具有相對獨立性。股東出資不實或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。本案中，曾雷已依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在甘肅華慧能公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。甘肅華慧能公司通過股權(quán)受讓業(yè)已取得目標(biāo)公司股東資格，曾雷的瑕疵出資并未影響其股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。本案中，甘肅華慧能公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款沒有法律依據(jù)。對于甘肅華慧能公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其可另尋法律途徑解決。

綜上，一審判決認定甘肅華慧能公司有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款理據(jù)不足。曾雷已依約轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甘肅華慧能公司未按約支付對價構(gòu)成違約，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

對于曾雷主張的逾期支付違約金，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未就甘肅華慧能公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約責(zé)任作出約定，但曾雷一審訴請中要求按照銀行同期貸款利率計算上述“違約金”，鑒于甘肅華慧能公司逾期支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際上造成曾雷資金被占用期間的利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，上述利息損失應(yīng)由甘肅華慧能公司負擔(dān)。根據(jù)本院查明的事實，曾雷于2015年12月2日將所持有的深圳華慧能公司股權(quán)工商變更登記在甘肅華慧能公司名下，逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息損失應(yīng)從股權(quán)變更登記的次日計算。對曾雷主張的自2015年12月3日起至清償之日止以同期中國人民銀行貸款利率計算逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息部分，本院予以支持。

二、關(guān)于馮亮、馮大坤應(yīng)否承擔(dān)補充責(zé)任問題

本案中，甘肅華慧能公司原股東馮亮、馮大坤的認繳出資期限截至2025年12月31日?！吨腥A人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時間的約束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。本案中，馮亮、馮大坤二人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時，所認繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，且曾雷并未舉證證明其基于馮亮、馮大坤的意思表示或?qū)嶋H行為并對上述股東的特定出資期限產(chǎn)生確認或信賴,又基于上述確認或信賴與甘肅華慧能公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。曾雷主張馮亮、馮大坤二人在未出資本息范圍內(nèi)對甘肅華慧能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的實質(zhì)是主張馮亮、馮大坤的出資加速到期，該上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)