這種分離應(yīng)表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)、管理,股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)徹底分離。但實(shí)踐中公司人格混同的情形并不少,體現(xiàn)在公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,易使公司財(cái)產(chǎn)被股東非法轉(zhuǎn)移、私吞,造成公司對(duì)外只享受權(quán)利無法承擔(dān)責(zé)任的局面,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,公司與股東對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)生活中,公司人格混同主要表現(xiàn)為以下4種:
1、母、子公司間的人格混同。子公司雖在法律上具有獨(dú)立的法人資格,依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,但是子公司受母公司的實(shí)際控制,這就造成了子公司很難保證其自身意志獨(dú)立性的局面。實(shí)際中存在不少母公司與子公司人員、財(cái)務(wù)等方面交叉,構(gòu)成人格混同。子公司雖對(duì)外承擔(dān)債務(wù),但沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),導(dǎo)致子公司無法承擔(dān)責(zé)任,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,母、子公司應(yīng)對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 2、關(guān)聯(lián)公司間的人格混同。關(guān)聯(lián)公司之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在交叉、重疊,如公司之間董事相互兼任、公司高級(jí)管理人員交叉任職。關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng),在經(jīng)營(yíng)過程中彼此不分。關(guān)聯(lián)公司之間賬簿混同、共用財(cái)務(wù)人員,上述情況是關(guān)聯(lián)公司人格混同的常見形式。
3、企業(yè)相互投資引起的人格混同。在相互持股的情況下,一方所持有的對(duì)方一部分股份很可能就是對(duì)方出資給自己的財(cái)產(chǎn),如該股份達(dá)到了控股程度,則表面上看似是兩個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè),但實(shí)際上已合為一體,不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立意志,從而構(gòu)成人格混同。
4、姐妹公司間的人格混同。姐妹公司是指由同一個(gè)股東控制的數(shù)個(gè)公司,各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立,但由于各公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利掌握在同一個(gè)股東手中,容易導(dǎo)致各公司在財(cái)產(chǎn)、盈利分配等方面形成一體,從而在各個(gè)姐妹公司之間以及各個(gè)公司與該控制股東之間構(gòu)成人格混同。
【案例要旨】不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)公司隸屬同一集團(tuán)公司、使用同一商標(biāo)注冊(cè)和特定人員在兩個(gè)公司先后任職等事實(shí),均只能證明兩個(gè)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,而不能作為認(rèn)定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成公司人格...
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 其次根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(...
公司在法律上是獨(dú)立的法人,以其全部獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任,公司與股東之間并無直接聯(lián)系。 基于這種法人人格獨(dú)立性,公司經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的債務(wù),債權(quán)人也只得向公司主張債務(wù),而不能起訴股東。但是我國(guó)法律又規(guī)定了,...
來源/ 法信 實(shí)踐中,存在許多一人有限公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)無法分清的事實(shí),為了保障公司債權(quán)人的利益,防止公司股東以此逃避債務(wù),《公司法》第63條專門針對(duì)一人公司因財(cái)產(chǎn)混同而導(dǎo)致法人人格否認(rèn)的情形作了規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中對(duì)一人公司是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)...
來源:無訟閱讀一、問題的提出刺破公司面紗又稱揭開公司面紗或法人格否定,其旨在防止股東濫用股東權(quán)利、逃避債務(wù)而損害公司債權(quán)人利益。然而在實(shí)踐中,公司股東與公司之間財(cái)物不分你我的情況屢見不鮮,這種情況尤其常見于中小企業(yè)當(dāng)中。此外,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展...
一般說來,公司是具有獨(dú)立法人人格的商主體,公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)格區(qū)分的。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,而股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 一旦公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù),即應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序,經(jīng)...
導(dǎo)讀關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。關(guān)聯(lián)公司人格混同,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁判要旨 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避...
一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人,在缺乏股東相互制約的情況下,一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利,損害債權(quán)人利益。 在此情況下,為了保護(hù)公司債權(quán)人利益,降低交易風(fēng)險(xiǎn),《公司法》63條規(guī)...
閱讀提示:裁判要點(diǎn)基本案情裁判理由案例意義: 在實(shí)踐中,存在投資人同時(shí)設(shè)立多家關(guān)聯(lián)公司的情形,設(shè)立的數(shù)個(gè)公司往往在辦公地址相同、工作人員相同、業(yè)務(wù)相似、彼此的財(cái)產(chǎn)也難以區(qū)分,所謂兩塊牌子,一套人馬。致使各公司之間財(cái)產(chǎn)無法獨(dú)立區(qū)分。公司的獨(dú)...
本文由微信公號(hào)民事審判(ID:mssp_wjl)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明▌裁判要旨:關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。訴訟中,原告主張被告公司存在人格混同的,應(yīng)提供初步證據(jù)對(duì)上述情況加以...