我國(guó)很多法律、法規(guī)雖然也都規(guī)定了死亡賠償金，但這些規(guī)定對(duì)賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒(méi)有明確。根據(jù)目前的法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定以及審判實(shí)踐，交通事故中的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，其理由如下：

　1、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)遺產(chǎn)是公民生前或死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。

　2，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。

　3，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒(méi)有死亡，便沒(méi)有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無(wú)需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。

4，2004年3月22日，最高人民法院就廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》作出了(2004)民一他字第26號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！睆脑撘?guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖系個(gè)案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。

　5，將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。

　　最高院的另一個(gè)答復(fù)，就死亡賠償金的分配進(jìn)行了明確，供大家參考學(xué)習(xí)。

　　最高人民法院賠償委員會(huì)

　　關(guān)于如何處理石曉麗等5人請(qǐng)求賠償一案的批復(fù)

　　【法規(guī)文號(hào)】法賠復(fù)〔1996〕2號(hào)

　　【頒布部門】最高人民法院賠償委員會(huì)

　　【頒布日期】1996-10-28

　　【實(shí)施日期】1996-10-28

　　吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)：

　　你院《關(guān)于如何處理石曉麗等5人請(qǐng)求賠償案件的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

　　根據(jù)《國(guó)家賠償法》第六條第二款的規(guī)定，石曉麗等5位賠償請(qǐng)求人都享有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，各自都應(yīng)獲得一部分賠償金。賠償金不應(yīng)按份額平均分割，考慮到受害人崔洪福及其妻已與父母分家，子女尚小等因素，在作出賠償決定時(shí)，應(yīng)適當(dāng)照顧未成年人的利益，并應(yīng)就賠償請(qǐng)求人各自獲得的賠償金額直接作出決定。