裁判要旨：

案情介紹：

裁判要點及思路：

　實務(wù)要點總結(jié)：

相關(guān)法律：

　履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

《民訴法解釋》

　　第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

　　以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的應(yīng)得收入但能否執(zhí)行到期債權(quán)，需取決于次債務(wù)人是否提出執(zhí)行異議的詳細(xì)論述和分析。

　　本院認(rèn)為，“本案焦點問題如下：其一，華北建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)定位為協(xié)助執(zhí)行人還是到期債權(quán)第三人;其二，執(zhí)行法院能否對華北建設(shè)公司名下財產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　關(guān)于華北建設(shè)公司的定位。民事訴訟法及《執(zhí)行規(guī)定》第36條所規(guī)定負(fù)有‘支取收入’義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人，具有特定含義，系指負(fù)有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務(wù)報酬等義務(wù)的用人單位。本案被執(zhí)行人李志軍與華北建設(shè)公司因承攬建設(shè)工程而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該類案件往往法律關(guān)系復(fù)雜，明顯不屬于前述勞動者與用人單位所發(fā)生的勞務(wù)報酬關(guān)系。在被執(zhí)行人為工程承包方、第三人為工程發(fā)包方的情況下，如申請執(zhí)行人主張對第三人予以強(qiáng)制執(zhí)行，只能適用《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于‘被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行’相關(guān)制度。因此，江蘇高院將華北建設(shè)公司定位于到期債權(quán)執(zhí)行中的第三人，適用法律正確。

　　關(guān)于能否對華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行?！秷?zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了‘被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行’相關(guān)制度。對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負(fù)有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，且對異議不進(jìn)行審查，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。華北建設(shè)公司在本案中系作為到期債權(quán)第三人，該公司在執(zhí)行過程中已對債務(wù)提出異議，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)，而不得對華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，江蘇高院認(rèn)定執(zhí)行法院不應(yīng)直接對華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行的認(rèn)定結(jié)論，具有相應(yīng)事實與法律依據(jù)?！?/p>

　　案件來源：

　　最高人民法院：《無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)25號】