裁判要旨：

案情介紹：

裁判要點及思路：

　實務要點總結：

相關法律：

　履行通知應當包含下列內容：

《民訴法解釋》

　　第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權，該他人對于到期債權有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

　　以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的應得收入但能否執(zhí)行到期債權，需取決于次債務人是否提出執(zhí)行異議的詳細論述和分析。

　　本院認為，“本案焦點問題如下：其一，華北建設公司在本案中應當定位為協助執(zhí)行人還是到期債權第三人;其二，執(zhí)行法院能否對華北建設公司名下財產予以強制執(zhí)行。

　　關于華北建設公司的定位。民事訴訟法及《執(zhí)行規(guī)定》第36條所規(guī)定負有‘支取收入’義務的協助執(zhí)行人，具有特定含義，系指負有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務報酬等義務的用人單位。本案被執(zhí)行人李志軍與華北建設公司因承攬建設工程而產生債權債務關系，該類案件往往法律關系復雜，明顯不屬于前述勞動者與用人單位所發(fā)生的勞務報酬關系。在被執(zhí)行人為工程承包方、第三人為工程發(fā)包方的情況下，如申請執(zhí)行人主張對第三人予以強制執(zhí)行，只能適用《執(zhí)行規(guī)定》關于‘被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行’相關制度。因此，江蘇高院將華北建設公司定位于到期債權執(zhí)行中的第三人，適用法律正確。

　　關于能否對華北建設公司予以強制執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了‘被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行’相關制度。對于被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務。二是該債務已屆履行期限。三是第三人對該債務并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據到期債權執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，這是現行法律對限縮執(zhí)行裁量權的制度要求。華北建設公司在本案中系作為到期債權第三人，該公司在執(zhí)行過程中已對債務提出異議，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應進行實質審查，應釋明申請執(zhí)行人提起代位權訴訟予以救濟，而不得對華北建設公司予以強制執(zhí)行。因此，江蘇高院認定執(zhí)行法院不應直接對華北建設公司予以強制執(zhí)行的認定結論，具有相應事實與法律依據?！?/p>

　　案件來源：

　　最高人民法院：《無錫市賢順貿易有限公司與李志軍申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)25號】