裁判要旨

關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議的法律效力問題，結(jié)合《民法典》及司法解釋的規(guī)定，夫妻是否忠誠實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，夫妻之間訂立的忠誠協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，不能以此作為分割夫妻共同財產(chǎn)或確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的依據(jù)。夫妻忠誠協(xié)議實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺履行。當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議約定已經(jīng)履行了賠償?shù)攘x務(wù)而反悔的，人民法院不予支持；當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議要求賠償或承擔(dān)違約責(zé)任的，同樣亦不能通過訴訟方式強(qiáng)制予以履行，是否履行全憑當(dāng)事人自愿。夫妻一方以對方違反協(xié)議約定提起訴訟的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。故雙方雖簽訂了夫妻忠誠協(xié)議，但應(yīng)建立在雙方誠信自愿履行基礎(chǔ)之上，不具有合同法上的法律約束力，故不能通過外在法律的強(qiáng)制手段予以解決。

---

北京市第三中級人民法院

民 事 判 決 書

(2021)京03民終8334號

上訴人(原審被告)：申某1，男，1950年1月4日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

上訴人(原審被告)：申某2，男，1973年12月29日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

上訴人(原審被告)：陳某，女，1952年7月9日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：韓力，北京市旭偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王某，女，1980年7月24日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

上訴人申某1、申某2、陳某因與被上訴人王某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月21日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申某1、申某2、陳某上訴請求：1.查明事實(shí)，依法改判被上訴人不分或者少分家庭共有財產(chǎn)；2.本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人與上訴人申某2結(jié)婚之后，從未交過生活費(fèi)，更沒有為家庭財產(chǎn)做出過任何貢獻(xiàn)，家庭生活的所有開支均由上訴人申某2一人承擔(dān)。對本案涉訴房屋進(jìn)行建造的所有支出，均是上訴人之前的積累以及對外借款。同時，被上訴人在一審過程中，向法院提交虛假證據(jù)，加大實(shí)際支出的建房費(fèi)用數(shù)額，將上訴人交給其保管的款項(xiàng)節(jié)流，最終的結(jié)果是被上訴人在房屋建造中不僅沒有投資，反而獲得了“收入”。一審法院沒有查明各當(dāng)事人對家庭財產(chǎn)的貢獻(xiàn)情況，籠統(tǒng)地以被上訴人在建造房屋過程中有過出力，判決其一人占有28.5%的家庭共有財產(chǎn)份額，這個結(jié)果對于三名上訴人而言，是極為不公平的，與《中華人民共和國民法典》規(guī)定的“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”的立法宗旨相悖。二、一審法院適用法律錯誤《中華人民共和國民法典》第三百零二條規(guī)定，共有人對共有物的管理費(fèi)用以及其他負(fù)擔(dān)，有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負(fù)擔(dān)，共同共有人共同負(fù)擔(dān)。第三百零七條規(guī)定，因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。根據(jù)上述法律規(guī)定，在共有財產(chǎn)關(guān)系中，不應(yīng)當(dāng)有只享受權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)的共有人。一審判決的結(jié)果，顯然與上述法律規(guī)定不符。綜上所述，被上訴人沒有為家庭財產(chǎn)做出過任何貢獻(xiàn)，也沒有為家庭財產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)對外承擔(dān)過責(zé)任，但是卻獲得了所有共有人中最高的財產(chǎn)份額。這樣的結(jié)果，上訴人堅(jiān)決不能接受。望二審法院查明事實(shí)，依法改判被上訴人不分或者少分家庭共有財產(chǎn)。

王某辯稱，同意一審法院判決，不同意上訴人的上訴請求。

王某向一審法院起訴請求：1．判令位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)北正房東數(shù)第一、二、三、四間，西廂房北數(shù)第一、二間，東廂房北數(shù)第三間歸王某所有；2．判令位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)北正房西數(shù)第一、二間，西廂房北數(shù)第一、二間歸王某所有；3．案件受理費(fèi)由被告方負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：申某1與陳某系夫妻關(guān)系，二人育有一子申某2。申某2與張某原系夫妻關(guān)系，雙方離婚后于2018年因房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至一審法院，經(jīng)調(diào)解一審法院作出（2018）京0113民初25015號民事調(diào)解書，確認(rèn)位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號院內(nèi)北正房西數(shù)第一、二間歸張某所有。

王某與申某2于2017年2月22日登記結(jié)婚，后雙方因感情不和于2020年5月15日經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。雙方在婚姻存續(xù)期間簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》一份，主要內(nèi)容如下：“…男女雙方于2017年2月22日登記結(jié)婚，婚后夫妻感情一直很好，經(jīng)夫妻雙方共同協(xié)商，決定將位于順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號登記在申某2名下的房產(chǎn)：北正房和東西廂房進(jìn)行平均分配，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)每人各占一半，夫妻雙方不得私自對房產(chǎn)進(jìn)行處置。如女方王某感情背叛則凈身出戶，如男方申某2感情背叛則凈身出戶。本協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，此協(xié)議一式兩份。男方：申某2（摁印），女方：王某（摁印），落款日期：2018年2月26日”。

關(guān)于簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》的背景，王某表示其與申某2結(jié)婚后，因申某2曾給前妻張某寫過一份《房產(chǎn)協(xié)議》，其擔(dān)心與申某2離婚后沒有房產(chǎn)就寫了該份協(xié)議，約定目的就是王某和申某2各占一半份額。申某2表示當(dāng)初王某讓寫《房產(chǎn)協(xié)議》，是因申某2與張某婚后生有一子申某3，怕萬一申某2去世，王某怕申某3不讓她居住，所以才寫的協(xié)議，協(xié)議明確約定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)各占一半，現(xiàn)在雙方夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，申某2表示不同意給王某房產(chǎn)，而庭審時王某亦明確表示，雙方簽訂協(xié)議時已知道申某2給了張某北正房西數(shù)第一、二間，那么他們簽訂的協(xié)議，侵害了張某的權(quán)利，故該協(xié)議是無效的。

涉訴×號宅院對應(yīng)的《集體土地建設(shè)用地使用證》土地使用者登記在申某2名下。雙方確認(rèn)該宅院內(nèi)房屋系王某、申某2婚前所建，王某、申某2結(jié)婚后未在該宅院內(nèi)進(jìn)行添附，王某、申某2、申某1、陳某共同居住于該宅院。

涉訴×號宅院對應(yīng)的《集體土地建設(shè)用地使用證》土地使用者登記在孟某名下，一審法院（2019）京0113民初3849號民事調(diào)解書載明：“一、確認(rèn)申某1與孟某于一九九六年一月十五日就位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院（集體土地建設(shè)用地編號為順-東集建（證）字第××號，土地使用者為孟某）所簽訂的房屋買賣協(xié)議書有效；二、…”

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)有北正房七間，其中東數(shù)第一間為臥室，東數(shù)第二間為小客廳，東數(shù)第三、四間為大客廳（無隔斷），東數(shù)第五間、第六間均為臥室，東數(shù)第七間為儲物間。宅院內(nèi)另有東西廂房各三間，其中東廂房北側(cè)建有一彩鋼棚子為廚房，東廂房北數(shù)第一間為餐廳、北數(shù)第二間為門道、北數(shù)第三間為儲物間。西廂房北側(cè)建有一彩鋼棚子為廚房，西廂房北數(shù)第一、二間為一大間（無隔斷）系臥室和客廳、北數(shù)第三間為雜物間。

位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)有北正房四間（內(nèi)部已裝修），西廂房三間（內(nèi)部未裝修）。審理中，雙方確認(rèn)涉訴×號宅院內(nèi)正房是2018年建的，廂房是2019年建的。

關(guān)于涉訴×號宅院內(nèi)房屋建設(shè)出資出力情況。王某稱建造北正房花費(fèi)17萬元（包括裝修），建造廂房花費(fèi)5.9萬元（不包括裝修）。就此王某向一審法院提交主要證據(jù)如下：1．微信轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、借條、混凝土運(yùn)輸單，欲證明涉訴的×號宅院內(nèi)北正房四間、西廂房三間建造于2018年至2019年期間，由原告出資建造的情況；2．光盤資料，欲證明涉訴×號宅院內(nèi)房屋由王某、申某2共同出資建造的事實(shí)。被告方稱微信轉(zhuǎn)賬記錄等都是申某1向他人的借款，在王某處保存，日后由王某去支付的工錢和購材料款；對光盤資料的證據(jù)不予認(rèn)可，證人亦未出庭作證，有一部分工程款和裝修款（共計(jì)1.7萬余元），是直接由王某轉(zhuǎn)給施工人員和購買材料。

申某1、申某2、陳某稱建造北正房花費(fèi)17萬余元（包括裝修），廂房花費(fèi)5萬余元（未裝修）。就此申某1、申某2、陳某向一審法院提交主要證據(jù)如下：村民宅基地新建（翻建）房屋審批表、宅基地建設(shè)前、建設(shè)后平面示意圖、宅基地新建（翻建）責(zé)任書、施工責(zé)任書，欲證明申某1購買涉訴×號宅院后，由申某1進(jìn)行翻建，和王某、申某2沒有任何關(guān)系。另申某1、申某2、陳某表示建房合同已丟失，合同是申某1和程某所簽，王某表示合同不是其所簽，正房是申某1找的建筑隊(duì)，所以合同是他簽的，廂房沒有簽合同，是我找的人。另申某1、申某2、陳某向法庭提交收條、借據(jù)等證據(jù)，欲證明建房款及裝修款全部由申某1出資的。對載明申老板的二張收條的真實(shí)性不予認(rèn)可，因無法證明申老板就是申某1，申某1、申某2、陳某應(yīng)出示轉(zhuǎn)款記錄。對有“某1”字樣的收條不能證明該筆款是申某1所出，真實(shí)性亦不予認(rèn)可。關(guān)于借款王某認(rèn)可，也可以佐證涉訴×號宅院房屋是王某與申某2二人共同出資所建。綜上，大額的收條都需要有銀行的轉(zhuǎn)款記錄和取款記錄予以佐證，王某認(rèn)為上述收條是后補(bǔ)的，因?yàn)樽舟E相似，這些收條收款人應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證予以核實(shí)。關(guān)于小田瓷磚是王某出資的，留的電話也是王某的電話，對該證據(jù)的真實(shí)性王某認(rèn)可，進(jìn)一步證明購買瓷磚是王某出資的。關(guān)于盛某出具的收條王某不予認(rèn)可，王某有盛某的錄音，證明該裝修款是王某出資的。

審理中，申某1、申某2、陳某表示法院僅需確認(rèn)王某是否在涉訴×、×號宅院內(nèi)享有房屋份額即可，不需要明確申某1、申某2、陳某在本案中享有房屋的各自份額。另被告方認(rèn)可王某在建房期間出力了。

另查，王某于2017年12月12日將戶口遷至北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號，系該村農(nóng)業(yè)戶口。

一審法院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯意見及已查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)：一是對王某與申某2所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》性質(zhì)及效力的認(rèn)定；二是涉訴×號宅院內(nèi)房屋是否有王某的財產(chǎn)份額。一、關(guān)于案涉《房產(chǎn)協(xié)議》性質(zhì)及效力的認(rèn)定及分析。根據(jù)王某與申某2于2018年2月26日所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》約定的內(nèi)容，涉及任何一方如違反夫妻忠誠義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)放棄財產(chǎn)分配，該內(nèi)容系夫妻間有關(guān)忠誠協(xié)議約定的性質(zhì)，而夫妻忠誠協(xié)議是夫妻雙方結(jié)婚前后，為保證婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠義務(wù)而以書面形式約定違約責(zé)任的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議的法律效力問題，結(jié)合《民法典》及司法解釋的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，夫妻是否忠誠實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，夫妻之間訂立的忠誠協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，不能以此作為分割夫妻共同財產(chǎn)或確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的依據(jù)。當(dāng)事人在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)綜合考慮婚姻關(guān)系中各自的付出、貢獻(xiàn)大小、過錯方的過錯程度和對婚姻破裂的消極影響，對無過錯方酌情予以照顧，以平衡雙方利益，通過司法裁判樹立正確的社會價值導(dǎo)向。本案中，根據(jù)《房產(chǎn)協(xié)議》的約定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間“任一方感情背叛則凈身出戶”內(nèi)容，系以夫妻關(guān)系身份為前提，基于夫妻忠誠協(xié)議的身份性，雖以合同形式存在，但基于夫妻身份關(guān)系而發(fā)生，不屬于合同編意義上的合同，故不宜納入合同編財產(chǎn)關(guān)系法律規(guī)范調(diào)整的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四條之規(guī)定，當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。據(jù)此，夫妻忠誠協(xié)議實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺履行。當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議約定已經(jīng)履行了賠償?shù)攘x務(wù)而反悔的，人民法院不予支持；當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議要求賠償或承擔(dān)違約責(zé)任的，同樣亦不能通過訴訟方式強(qiáng)制予以履行，是否履行全憑當(dāng)事人自愿。夫妻一方以對方違反協(xié)議約定提起訴訟的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。故雙方雖簽訂了夫妻忠誠協(xié)議，但應(yīng)建立在雙方誠信自愿履行基礎(chǔ)之上，不具有合同法上的法律約束力，故不能通過外在法律的強(qiáng)制手段予以解決。綜上所述，王某基于《房產(chǎn)協(xié)議》主張分割涉訴×號宅院內(nèi)房屋份額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。二、關(guān)于涉訴×號宅院內(nèi)房屋是否有王某的財產(chǎn)份額。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議焦點(diǎn)二在于雙方對建造涉訴×號宅院內(nèi)房屋出資出力情況，從而確定該宅院內(nèi)房屋的權(quán)屬。對于該宅院內(nèi)四間北正房和三間西廂房，雙方均認(rèn)可建造時間為2018、2019年，一審法院對此不持異議。關(guān)于上述房屋建造出資出力情況，申某1、申某2、陳某主張上述房屋全部為申某1出資，委托王某支付部分施工款和材料款，另結(jié)合在案其他證據(jù)，不足以證明其主張的全部事實(shí)，且申某1、申某2、陳某亦認(rèn)可王某建房期間出力了，故一審法院對申某1、申某2、陳某的辯解意見難以完全采信。結(jié)合查明的事實(shí)和全案證據(jù)分析，一審法院認(rèn)為，涉訴×號宅院內(nèi)房屋建造時間在王某、申某2婚姻存續(xù)期間，故一審法院綜合考慮王某、申某2婚姻存續(xù)期間，王某和申某1、申某2、陳某共同居住生活情況、出資出力、拆舊翻新等因素，認(rèn)定該宅院內(nèi)房屋為上述成員共同出資出力建設(shè)更為妥當(dāng)。因申某1、申某2、陳某表示在本案中不要求對其各自享有的房屋份額進(jìn)行確認(rèn)，故一審法院在本案中僅確認(rèn)王某在涉訴×號宅院內(nèi)享有的房屋份額。王某、申某2已于2020年5月經(jīng)一審法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系，王某作為共有人之一有權(quán)要求對共有物進(jìn)行分割，故對其要求分割共有房屋的訴訟請求，一審法院予以支持。一審法院綜合考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要、翻建房屋的實(shí)際情況等因素對涉訴×號宅院內(nèi)房屋酌情予以分割。判決如下：一、位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號（集體土地建設(shè)用地編號為順-東集建（證）字第××號）宅院內(nèi)西廂房北數(shù)第一間、第二間歸原告王某所有；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)七十元，由原告王某負(fù)擔(dān)五十元（已交納），由被告申某1、申某2、陳某負(fù)擔(dān)二十元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。本院二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：1.收入證明、工資銀行流水和社保記錄，證明申某2的收入狀況為每個月五千到六千元，用于家庭基本支出后就剩不下什么錢了，所以房子都是我父親蓋的，我沒有錢。房子和王某無關(guān)。2.證人證言，證明建房過程中申某2以個人名義向案外人借款建房，和王某無關(guān)。對上述證據(jù)王某的意見如下：1.不認(rèn)可收入證明等的真實(shí)性，申某2每月收入在八千到九千，他自己跟我說的。我倆從來沒約定過各自收入歸各自的。2.不認(rèn)可證人證言，我們是借了錢，但是是屬于夫妻共同債務(wù)，房子是我們蓋的，和申某2父親一點(diǎn)關(guān)系都沒有。本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)在于×號宅院的權(quán)屬認(rèn)定問題以及房屋的分割處理問題。對于×號宅院的權(quán)屬認(rèn)定問題。經(jīng)本案中查明的事實(shí)，該宅院內(nèi)四間北正房和三間西廂房，雙方均認(rèn)可建造時間為2018、2019年。關(guān)于上述房屋建造出資出力情況，申某1、申某2、陳某主張上述房屋全部為申某1出資，委托王某支付部分施工款和材料款，但申某1、申某2、陳某一審、二審中提交的證據(jù)不足以證明其主張的上述事實(shí)。涉訴×號宅院內(nèi)房屋建造時間在王某、申某2婚姻存續(xù)期間，故一審在綜合考慮王某、申某2婚姻存續(xù)期間，王某和申某1、申某2、陳某共同居住生活情況、出資出力、拆舊翻新等因素，認(rèn)定該宅院內(nèi)房屋為上述家庭成員共同出資出力建設(shè)，由此認(rèn)定房屋為家庭共有，并無不當(dāng)，二審予以維持。對于房屋的分割處理問題。一審在綜合考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要、翻建房屋的實(shí)際情況等各項(xiàng)因素，酌情對涉訴×號宅院內(nèi)房屋作出的分割處理，經(jīng)審查并無顯著不當(dāng)，本院對此予以維持。綜上所述，申某1、申某2、陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70元，由申某1、申某2、陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審   判   長　 張印龍審   判   員　 周艷雯審   判   員　 何靈靈二〇二一年七月二十日法 官 助 理　 仵　霞書   記   員　 高玉珠