最高院觀點(diǎn)

同一原告對(duì)同一被告提起的基于不同民事法律關(guān)系提出的復(fù)數(shù)請(qǐng)求，如果都屬于受訴人民法院管轄且適用同一訴訟程序?qū)徖淼?，人民法院可以合并審理?/p>

訴的合并對(duì)于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)省司法資源、盡量一次性解決糾紛、避免出現(xiàn)矛盾裁判有重要意義，盡管未為民事訴訟法明文規(guī)定，但為審判實(shí)踐中所允許。

金守紅對(duì)劉聿提出10項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第9項(xiàng)均為圍繞《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是否要解除而展開。

第6項(xiàng)、第8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別為確認(rèn)劉聿無(wú)權(quán)適用津通公司共管印章文件、判令解除《共管協(xié)議書》，均系基于《共管協(xié)議書》所提出。

從《共管協(xié)議書》的內(nèi)容看，其開頭部分即載明其簽訂目的是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的約定，因而也屬基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》這一框架合同而提出的具體訴訟請(qǐng)求，將其合并審理并無(wú)不當(dāng)。

案號(hào)：最高法院（2010）民二終字第85號(hào)裁定書劉聿與金守紅股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案

相關(guān)案例

最高院（2011）民二終字第42號(hào)

本院認(rèn)為：訴的客體合并是指相同原被告間基于不同法律關(guān)系所提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院均有管轄權(quán)，將各個(gè)獨(dú)立又彼此聯(lián)系的訴合并在同一個(gè)訴訟程序中審理。本案首方公司起訴的第一組、第二組、第四組合同糾紛中，訴的主體完全相同，原告為債權(quán)人首方公司，兩被告分別為債務(wù)人劉伶醉公司和保證人長(zhǎng)天集團(tuán)，訴訟標(biāo)的為不同的《人民幣資金借款合同》及其從屬的《保證合同》，屬于訴的客體合并的范疇，人民法院決定合并審理，不違反法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！逼渲?，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的為同一種類的，稱為普通共同訴訟，普通共同訴訟經(jīng)當(dāng)事人同意后，可以合并審理。第三組、第五組、第六組合同中的擔(dān)保人和擔(dān)保方式不同，訴訟標(biāo)的為同一種類但各自獨(dú)立的借款合同和擔(dān)保合同，如果合并審理，屬于普通共同訴訟，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。本案中長(zhǎng)天集團(tuán)不同意案件合并審理，因此不符合可以合并審理的條件，應(yīng)由有管轄權(quán)的法院分別審理。

訴的客體合并，應(yīng)將原告就不同訴訟標(biāo)的提出的訴訟請(qǐng)求額累加計(jì)算出案件的訴訟標(biāo)的額?？梢院喜徖淼牡谝唤M、第二組、第四組合同標(biāo)的額之和，以及應(yīng)分別審理的第三組、第五組、第六組合同標(biāo)的額均不足5000萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2008]10號(hào)）之規(guī)定，未達(dá)到河北省高級(jí)人民法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。

首方公司將六組借款合同糾紛合并向人民法院提起訴訟，但六組借款合同糾紛不完全符合合并審理的條件，且不便于移送管轄，故應(yīng)駁回首方公司起訴，由首方公司向有管轄權(quán)的人民法院分別起訴。

綜上，原審裁定適用法律有誤，應(yīng)予撤銷；長(zhǎng)天集團(tuán)的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。