魯法案例【2022】164

夏某與王某系某村村民。夏某在疫情防控值班時(shí)，與逗留的王某因是否放行一輛路過(guò)車輛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中王某對(duì)夏某胸部擊打了兩拳，事后夏某被120急救車送往醫(yī)院救治。經(jīng)公安部門(mén)鑒定，夏某所受損傷為輕微傷。公安部門(mén)做出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定王某毆打他人的違法行為成立，給予王某拘留十日并處罰款500元的行政處罰。后夏某訴至法院，要求王某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16786.62元。

人民法院認(rèn)為，防疫工作事關(guān)每個(gè)人的切身利益，日常防疫工作中所采取的某些必要防疫措施，可能會(huì)在一定程度上給公民日常出行帶來(lái)些許不便，但是每位公民均應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到防疫工作的重要性，并在日常生活中以實(shí)際行動(dòng)理解、支持和配合。

本案中，夏某與王某系同村村民及鄰里關(guān)系，二人因放行過(guò)往車輛發(fā)生矛盾后，均未本著互幫互助、互諒互讓的原則，冷靜、理智地處理問(wèn)題，王某作為先動(dòng)手方致使夏某受傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。夏某作為防疫工作人員，在與王某產(chǎn)生誤會(huì)后未耐心解釋，反而激化矛盾，其行為亦存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于二人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)以王某承擔(dān)80%、夏某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任為宜。對(duì)于王某抗辯夏某下午才住院治療，其傷情與其無(wú)關(guān)，法院認(rèn)為，根據(jù)夏某的傷情，夏某受傷后無(wú)法忍受疼痛，直到下午由120急救車送往醫(yī)院治療，并不違反生活常理，具有必要性與合理性，故該抗辯主張，法院不予采信。結(jié)合公安部門(mén)的處罰決定書(shū)及詢問(wèn)筆錄，根據(jù)二人過(guò)錯(cuò)程度，酌定王某賠償夏某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9781.5元。

集體主義是社會(huì)主義道德基本原則，只有在集體中才可能有個(gè)人自由，在疫情防控背景下，個(gè)人在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由時(shí)應(yīng)有所限制，公民應(yīng)當(dāng)遵守防疫管理規(guī)定，不得罔顧集體利益。

本案被告王某在疫情防控點(diǎn)阻撓防疫人員的工作，即便起因?qū)賹?shí)，亦不能成為其不配合防疫人員工作甚至傷害防疫人員的理由。本案的判決，通過(guò)對(duì)被告是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為與損害后果是否存在因果關(guān)系進(jìn)行分析評(píng)述，不僅依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，兼顧了情理與法理，亦有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾自覺(jué)遵守防疫秩序。每位公民在日常生活中都應(yīng)遵守法律底線，約束自身行為，對(duì)每一位防疫工作者給予充分尊重、最大支持。