編者按：根據(jù)本文所載的2個案例、2條規(guī)定和1條意見，可得出如下結(jié)論：1.當(dāng)事人雖然在轉(zhuǎn)賬憑證的附言中標(biāo)明了款項(xiàng)用途（包括但不限于“借款”、“墊付款”），因其僅是當(dāng)事人單方備注，所以不能僅憑該備注證明與對方存在借貸合意。2.當(dāng)事人提供轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟時，視為當(dāng)事人已完成了初步舉證責(zé)任；此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對人，如果相對人無法證明其占有案涉款項(xiàng)系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，法院可判決相對人對案涉款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。3.當(dāng)事人雖然提供了轉(zhuǎn)款憑證證明系借貸關(guān)系，但是，相對人亦提供證據(jù)證明案涉款項(xiàng)是償還雙方之前借款或其他債務(wù)時，當(dāng)事人仍須就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)舉證。如果當(dāng)事人未能進(jìn)一步舉證證明系借貸關(guān)系，法院對其訴求可不予支持。案例來源：（中國裁判文書網(wǎng)）《沈東紅、揚(yáng)州市中泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司等船舶營運(yùn)借款合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞罚柑枺海?022）最高法民申117號，發(fā)布日期：2022年4月8日。裁判要點(diǎn)：轉(zhuǎn)賬憑證的附言中雖然標(biāo)明了款項(xiàng)用途，但僅是當(dāng)事人單方備注，不能證明其與對方存在借貸合意。在對方提供證據(jù)證明其與當(dāng)事人存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立負(fù)有證明義務(wù)。當(dāng)事人未能進(jìn)一步舉證證明系借貸關(guān)系，原判決對其上訴請求不予支持并無不當(dāng)。相關(guān)規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日第二次修正） 第2條  出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。第16條     原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。延伸閱讀1.最高法院民一庭觀點(diǎn)觀點(diǎn)來源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2021年2月出版）原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對其主張予以舉證證明。相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對于法官來說，即面臨對原告所主張的借款事實(shí)是否存在不能確定的問題，此時的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。2.相關(guān)案例裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟，已完成初步舉證責(zé)任，此時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對人，相對人應(yīng)就其合理占有上述款項(xiàng)提供證據(jù)證明；相對人無法證明其占有案涉款項(xiàng)系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決相對人對案涉款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。案例來源：《李鵬程、上海格銀投資管理合伙企業(yè)民間借貸糾紛二審民事判決書》，案號：(2018)最高法民終333號。文書節(jié)選：關(guān)于案涉轉(zhuǎn)賬憑證上載明的保證金、貸款保證金、投標(biāo)保證金、轉(zhuǎn)賬、往來款等款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為**程向迅源公司的借款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，格銀企業(yè)提交的原迅源公司向**程轉(zhuǎn)款的部分憑證上雖記載為“保證金”、“貸款保證金”、“投標(biāo)保證金”、“轉(zhuǎn)賬”、“往來款”，但上述款項(xiàng)均已進(jìn)入**程賬戶，原迅源公司與**程之間已形成實(shí)際的資金聯(lián)系?，F(xiàn)格銀企業(yè)認(rèn)為雙方存在民間借貸法律關(guān)系，要求**程承擔(dān)還款責(zé)任，并依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起本案訴訟，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，格銀企業(yè)已完成初步的舉證責(zé)任，此時，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至**程，**程應(yīng)就其合理占有上述款項(xiàng)提供證據(jù)證明，現(xiàn)**程無法證明其占有上述款項(xiàng)系原迅源公司償還雙方之前借款或其他債務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院判決其對相應(yīng)案涉款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。**程的該項(xiàng)訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2022）最高法民申117號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈東紅，基本信息略。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：揚(yáng)州市中泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：基本信息略。法定代表人：徐慶明，該公司執(zhí)行董事。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：舒旭翔，基本信息略。再審申請人沈東紅因與被申請人揚(yáng)州市中泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱中泰公司）、舒旭翔船舶營運(yùn)借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2020)蘇民終844號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。沈東紅申請?jiān)賹彿Q，其于2019年8月21日借給中泰公司、舒旭翔人民幣（以下貨幣單位同）47000元，匯款時注明是“帶船開支”，中泰公司、舒旭翔也認(rèn)可款項(xiàng)用途。沈東紅分別于2019年8月23日、25日向舒旭翔支付50000元、60000元，用于償還中泰公司登記所有的“中泰101”輪的銀行貸款，匯款時亦已注明。上述三筆款項(xiàng)均為沈東紅支付給中泰公司的借款。原判決未支持沈東紅的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定申請?jiān)賹?。本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞沈東紅申請?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。根據(jù)中泰公司與沈東紅于2019年8月22日簽訂的《合作協(xié)議書》第一條“合作基礎(chǔ)”載明的內(nèi)容，中泰公司委托沈東紅收回徐榮法的營運(yùn)權(quán)，并將“中泰101”輪從岳陽城陵磯港帶回。舒旭翔與沈東紅的通話錄音表明沈東紅于2019年6月已實(shí)際控制船舶，并與舒旭翔合作經(jīng)營?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明2019年5月至7月間沈東紅實(shí)際控制船舶，在8月22日簽訂《合作協(xié)議書》前中泰公司已經(jīng)與沈東紅合作經(jīng)營。案涉三筆款項(xiàng)中，沈東紅對于47000元是向中泰公司支付的借款還是為徐榮法向中泰公司支付的墊付款，主張前后不一。50000元和60000元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證中的附言中雖然標(biāo)明了款項(xiàng)用途，但僅是沈東紅的單方備注，不能證明其與中泰公司存在借貸合意。在中泰公司提供證據(jù)證明其與沈東紅存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，沈東紅仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立負(fù)有證明義務(wù)。沈東紅未能進(jìn)一步舉證，原判決對其上訴請求不予支持并無不當(dāng)。綜上，沈東紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回沈東紅的再審申請。審 判 長　李桂順審 判 員　楊興業(yè)審 判 員　郭載宇二〇二二年二月二十五日法官助理　許英林

書 記 員　韓應(yīng)國

來源：最高判例

作者：陳鳴鶴律師