專屬管轄是地域管轄的一種形態(tài)，從一些國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定看，專屬管轄具有如下效力：1．排他效力。當(dāng)法律規(guī)定某類案件專屬于某一或者某些法院管轄，便意味著唯有法律規(guī)定的法院才有權(quán)受理和裁判這類案件，其他法院均無權(quán)管轄這類案件，當(dāng)事人不得向其他法院提起訴訟，其他法院也不得以任何理由來受理這類案件。排他性是相對(duì)于法院而言的，是針對(duì)法院所產(chǎn)生的效力。2．排除效力。排除效力是指排除當(dāng)事人以協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)力。排除效力是由排他效力衍生的，是相對(duì)于當(dāng)事人而產(chǎn)生的效力。專屬管轄的案件既然只能專屬于法律規(guī)定的法院管轄，當(dāng)然也就不允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式改變專屬管轄。與專屬管轄相對(duì)的，是任意管轄，法律在設(shè)定任意管轄時(shí)，主要考慮的是當(dāng)事人的私益，以便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和平衡原、被告的利益為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于任意管轄，法律允許雙方當(dāng)事人通過協(xié)議并達(dá)成合意予以變更。各國(guó)或地區(qū)的協(xié)議管轄一般均包括明示的協(xié)議管轄與默示的協(xié)議管轄兩種，前者指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后通過書面形式選擇某一法院為案件的管轄法院，后者則是指原告向無管轄權(quán)的法院起訴，被告不提出無管轄權(quán)的抗辯而答辯應(yīng)訴。[1]協(xié)議管轄具有改變法定管轄的效力，使原先沒有法定管轄權(quán)的法院由于當(dāng)事人明示或默示的選擇而取得了管轄權(quán)。專屬管轄往往是基于社會(huì)公共利益目的而規(guī)定的，因而不允許當(dāng)事人通過協(xié)議管轄來改變專屬管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第25條和第244條在設(shè)置非涉外和涉外民事訴訟協(xié)議管轄時(shí)均明確規(guī)定不得違反專屬管轄的規(guī)定。排除效力只是意味著排除當(dāng)事人通過協(xié)議管轄來改變專屬管轄，而并不意味著一概排除協(xié)議管轄，其實(shí)即使是專屬管轄的案件，亦存在協(xié)議管轄的可能性。當(dāng)案件因法律規(guī)定專屬兩個(gè)法院管轄（如繼承遺產(chǎn)的案件，專屬于被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄），或者因財(cái)產(chǎn)的自然狀況（如不動(dòng)產(chǎn)坐落于不同轄區(qū)的法院），當(dāng)事人可以以協(xié)議方式選擇管轄法院，[2]只不過當(dāng)事人的這一選擇受到了限制，即只能從有專屬管轄權(quán)的法院中進(jìn)行選擇。3．限制效力。專屬管轄的效力還表現(xiàn)在對(duì)牽連管轄的限制上。牽連管轄又稱合并管轄，是指對(duì)某一案件有管轄權(quán)的法院，因另一案件與該案件存在牽連關(guān)系，而對(duì)另一案件一并管轄和審理。牽連管轄的實(shí)質(zhì)是對(duì)某案件有管轄權(quán)的法院基于牽連關(guān)系取得了原本不屬于自己管轄的案件的管轄權(quán)。牽連管轄適用的主要情形是原告增加訴訟請(qǐng)求和被告提出反訴。牽連管轄雖然在事實(shí)上擴(kuò)大了受訴法院的管轄范圍，但是這一擴(kuò)大又受到專屬管轄的限制，如果另一案件是屬于專屬管轄的案件，那么受訴法院便不能基于牽連管轄而取得該案件的管轄權(quán)。例如，在被告提出反訴的時(shí)候，由于反訴的訴訟標(biāo)的雖然與本訴有牽連，但它仍然屬于獨(dú)立的訴，而作為獨(dú)立的訴，反訴亦有其管轄法院。反訴未必屬于受理本訴的法院管轄，但如果把受理本訴的法院對(duì)反訴有管轄權(quán)作為提起反訴的條件，那么勢(shì)必大大縮小反訴的范圍，不利于利用同一訴訟程序解決相關(guān)糾紛這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此，運(yùn)用牽連管轄的理論，承認(rèn)受理本訴的法院有權(quán)受理原本無管轄權(quán)的反訴，以達(dá)到反訴與本訴合并辯論與裁判的目的，但如果反訴是屬于另一法院專屬管轄的案件，那么受理本訴的法院就不能基于牽連管轄而取得對(duì)反訴的管轄權(quán)。我國(guó)有學(xué)者指出：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或與防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求為限，可以在口頭辯論終結(jié)前，向本訴系屬的法院提起反訴，但反訴標(biāo)的請(qǐng)求屬于別的法院專屬管轄時(shí)，不在此限。我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定被告有權(quán)提出反訴，法院對(duì)反訴可以與本訴合并審理，但并沒有專門規(guī)范反訴的條文，反訴及其要件是通過學(xué)理來確定的……”[3]《日本民事訴訟法》第185條規(guī)定，允許當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中通過擴(kuò)張請(qǐng)求的方式提起中間確認(rèn)之訴，[4]中間確認(rèn)之訴可依據(jù)牽連管轄由原本沒有管轄權(quán)的受訴法院管轄，但此項(xiàng)請(qǐng)求屬于其他法院專屬管轄時(shí)除外。4．職權(quán)審查效力。管轄權(quán)是訴訟的要件之一，“訴訟要件是指為了做成本案判決所需要的要件”。[5]這意味著“管轄權(quán)是法院對(duì)案件實(shí)行審判權(quán)的前提條件，非管轄法院對(duì)訴訟就不應(yīng)該作出本案判決，所以有無管轄權(quán)是訴訟要件之一。法院依職權(quán)應(yīng)隨時(shí)查清管轄權(quán)”。[6]法院只有在對(duì)受理的案件有管轄權(quán)時(shí)，才能夠?qū)Π讣鞒鰧?shí)體判決。如果法院在受理案件時(shí)就發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟；如果法院在受理案件后發(fā)現(xiàn)本院對(duì)案件沒有管轄權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)把案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。對(duì)是否有管轄權(quán)，法院應(yīng)給予必要的關(guān)注。[7]值得注意的是，法院對(duì)管轄權(quán)的關(guān)注存在程度上的差別。對(duì)于專屬管轄，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)關(guān)注，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，應(yīng)通過依職權(quán)調(diào)查證據(jù)來確定是否遵守了管轄規(guī)定；而對(duì)于一般地域管轄和特殊地域管轄，則不必主動(dòng)予以關(guān)注，而要等到被告提出管轄權(quán)的抗辯時(shí)，法院才應(yīng)予以關(guān)注，才要求原告舉證證明管轄權(quán)存在的依據(jù)。例如，在法國(guó)，對(duì)于爭(zhēng)訟案件，“法官只有在以下三種情況下才能夠依職權(quán)宣告其無管轄權(quán)：（1）當(dāng)爭(zhēng)議與人的身份有關(guān)時(shí)；（2）當(dāng)法律從地域上賦予另一法院專屬管轄權(quán)時(shí)；（3）當(dāng)被告不出庭時(shí)”。[8]存在這一差別的原因在于，專屬管轄事關(guān)公益，且排除了其他法院的管轄，為了維護(hù)這一專屬權(quán)，相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。地域管轄雖然是在不同地域的同級(jí)法院之間分配第一審案件，但由于這一分配主要不是出于公益性的考慮，因此不具有專屬性，即便原告向某一無管轄權(quán)的法院提起了訴訟，但只要被告對(duì)此無異議，某一法院即可因被告的應(yīng)訴行為而取得管轄權(quán)。因此，在承認(rèn)默示協(xié)議管轄的情況下，法院即使未主動(dòng)對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行審查，而是等到被告對(duì)管轄權(quán)提出異議后再進(jìn)行審查也不違法。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了管轄異議制度，但是它僅在涉外民事訴訟中規(guī)定了默示協(xié)議管轄制度，對(duì)于大量的非涉外民事訴訟，仍要求法院對(duì)管轄權(quán)問題主動(dòng)進(jìn)行審查，如果我國(guó)將來通過修訂民事訴訟法而在非涉外訴訟中承認(rèn)默示協(xié)議管轄，那么法院對(duì)專屬管轄與非專屬管轄關(guān)注程度的差別就會(huì)顯現(xiàn)出來。[9]5．撤銷效力。為了保證專屬管轄的規(guī)定得到嚴(yán)格遵守，一些國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法要求法院在受理上訴案件時(shí)依職權(quán)審查下級(jí)法院是否遵守了專屬管轄的規(guī)定，上訴審法院如果發(fā)現(xiàn)原審判決確實(shí)違反了專屬管轄的規(guī)定，那么就應(yīng)以程序重大違法為由，撤銷已經(jīng)作出的判決，將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理，而對(duì)于違反一般或特殊地域管轄受理案件的情形，雖然允許當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，并在異議被駁回時(shí)提出控告，但如果法院已經(jīng)作出了實(shí)體判決，那么“當(dāng)事人不得于上訴審為無管轄權(quán)之主張，上訴審法院亦不得以此為理由廢棄原判決”。[10]在實(shí)行三審終審制的日本，對(duì)于法院違反專屬管轄規(guī)定受理案件的，當(dāng)事人不僅可以向二審法院提起上訴，而且可以以判決違反法令為理由提起第三審上訴。[11]6．拒絕承認(rèn)效力。專屬管轄體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家在司法方面的主權(quán)，它意味著不承認(rèn)外國(guó)法院對(duì)特定類型案件的管轄權(quán)，如果外國(guó)法院受理了專屬于本國(guó)管轄的案件并作出了裁判，那么就被視為對(duì)本國(guó)主權(quán)的侵犯，“在所有的情況下，都有理由排除外國(guó)判決的承認(rèn)”。[12]由于承認(rèn)是執(zhí)行的前提，因此，拒絕承認(rèn)也就等于拒絕執(zhí)行。 原問題：《專屬管轄的法律效力》